Star Fox Zero - Corte Gameplay #1

Metahumano2006Hace 8 años32

@SpanishSebas 
Mostrar cita
@Metahumano 
Mostrar cita
@SpanishSebas 
Mostrar cita
@Metahumano 
Mostrar cita
@SpanishSebas 
Mostrar cita
Gráficamente muy flojo. La excusa de que se cargan dos perspectivas (la de la pantalla y el gamepad) a 60fps es una memez. Cualquier juego a pantalla partida (como Mario Kart 8, por ejemplo) utiliza la misma técnica en esencia, y no se reduce el framerate ni la calidad gráfica a menos que sean tres o más jugadores. Los gráficos parecen los del primer trailer de Hyrule Warriors. Y eso no es ningún halago.

Jugablemente se ha quedado desfasadisimo. Estamos en 2015, no en 1997. El juego es lo mismo que la entrega de N64 con dos vehículos más y usando el gamepad. Osease, una castaña. Nintendo (y Platinum) pueden hacerlo mucho mejor que esto.
Tu no has jugado al star fox de n64 en tu vida, una castaña dice, si es de los mas adictivos que existían y sigue existiendo a día de hoy.


Bocas. Que eres un bocas   

Y para que te enteres, con "castaña" me referia que su jugabilidad está anticuada, no a que sea mala. Me refiero a que el mundo del videojuego ha avanzado 18 años desde que salió SF 64 y el próximo que va a salir se ha quedado estancado.
Castaña = juego aburrido y malo.

A si se me olvidaba, para que cojones me muestras la versión de star fox de la 3DS, vamos, como si jugar con una 3DS y un mando de N64 fuera lo mismo, lo mismo pasa con el wind waker de wii u, jugar con el mando de la game cube comparado con el de la wii u no tiene color.
Para mi no significa eso. Para mi cuando algo es una castaña es, entre otras cosas, viejo y obsoleto. Muchas veces uso la expresión: "Tal cosa es del año de la castaña" por eso, porque está anticuada. Pero incluso si castaña significara unicamente aburrido, ya te he dicho que no era eso lo que queria decir, así que deja el temita, porque no lleva a ninguna parte.

Si crees que las versiones originales de los juegos que mencionas son mejores que las remasterizaciones tienes un serio problema en la cabeza. Mejores gráficos, mejor control, mejor jugabilidad, mejor todo. Más aun el Star Fox, que el mando de la N64 es ampliamente reconocido por ser uno de los peores y más incómodos de la historia. Solo la nostalgia hace que se vean mejores. Pero a efectos prácticos, no tiene sentido quedarse con las versiones originales. En cualquier caso, el hecho es que decias que no habia jugado a Star Fox 64 y que no tenia ni idea al decir que el juego era una castaña (pensando tu que me referia a aburrido). Pues no solo lo he jugado, sino que he jugado a la mejor versión que existe de momento. Así que te he cerrado esa bocaza que tienes de un solo golpe.

Y ya está todo dicho por mi parte hacia ti.

[size=29]BOOOOCAAAS, QUE ERES UN BOOOCAS[/size]
El mando de n64 el único problema que tenia era que estaba hecho con materiales de baja calidad, así que no me vengas con cuentos y si mis cojones un remake en 3ds es mejor que el original, solo hay que ver el zelda majora mask como quedo.

Paulbelerian2806Hace 8 años33

Que pena, este esitlo de gameplay ya quedo bastante obsoleto a mi gusto, hubiera sido buena oportunidad de hacer un juego de starfox no tan rail y con un poco de libertad.
pero bueno, seguro tenga su publico que aprecie el esitlo.

Izaal19816Hace 8 años34

@Metahumano
Es mucho más comodo y mejor jugar a las versiones de 3ds y WiiU de Zelda Ocarina, Majora's, Star fox y Wind Waker que jugar a los originales... objetivamente hablando las superan en todo. El mando de N64 también era mucho mas impreciso.

Fernandonob17513Hace 8 años35

@SpanishSebas 
Mostrar cita
@Fernandonob17 
Mostrar cita
@SpanishSebas 
Mostrar cita
Gráficamente muy flojo. La excusa de que se cargan dos perspectivas (la de la pantalla y el gamepad) a 60fps es una memez. Cualquier juego a pantalla partida (como Mario Kart 8, por ejemplo) utiliza la misma técnica en esencia, y no se reduce el framerate ni la calidad gráfica a menos que sean tres o más jugadores. Los gráficos parecen los del primer trailer de Hyrule Warriors. Y eso no es ningún halago.

Jugablemente se ha quedado desfasadisimo. Estamos en 2015, no en 1997. El juego es lo mismo que la entrega de N64 con dos vehículos más y usando el gamepad. Osease, una castaña. Nintendo (y Platinum) pueden hacerlo mucho mejor que esto.
De hecho, no, no es lo mismo que mario kart 8, no es lo mismo pantalla partida que dos pantallas mostrando cosas diferentes.
De hecho si, es exactamente lo mismo. El juego tiene que renderizar dos veces la escena: una para cada perspectiva. Lo hace Mario Kart 8 en el multijugador, lo hace Star Fox Zero con el Gamepad.

Saludos.
Pero en el mario lo hace a pantalla dividida, en el caso de star fox, renderiza dos veces una pantalla entera. En el caso de mario, ambas mitades, tienen la mitad de resolución que si jugasemos a pantalla entera, no es el mismo caso que star fox, no se si lo captas.

Saludos.
EDITADO EL 17-11-2015 / 15:56 (EDITADO 1 VEZ)

SpanishSebas10823Hace 8 años36

@Fernandonob17 
Mostrar cita
@SpanishSebas 
Mostrar cita
@Fernandonob17 
Mostrar cita
@SpanishSebas 
Mostrar cita
Gráficamente muy flojo. La excusa de que se cargan dos perspectivas (la de la pantalla y el gamepad) a 60fps es una memez. Cualquier juego a pantalla partida (como Mario Kart 8, por ejemplo) utiliza la misma técnica en esencia, y no se reduce el framerate ni la calidad gráfica a menos que sean tres o más jugadores. Los gráficos parecen los del primer trailer de Hyrule Warriors. Y eso no es ningún halago.

Jugablemente se ha quedado desfasadisimo. Estamos en 2015, no en 1997. El juego es lo mismo que la entrega de N64 con dos vehículos más y usando el gamepad. Osease, una castaña. Nintendo (y Platinum) pueden hacerlo mucho mejor que esto.
De hecho, no, no es lo mismo que mario kart 8, no es lo mismo pantalla partida que dos pantallas mostrando cosas diferentes.
De hecho si, es exactamente lo mismo. El juego tiene que renderizar dos veces la escena: una para cada perspectiva. Lo hace Mario Kart 8 en el multijugador, lo hace Star Fox Zero con el Gamepad.

Saludos.
Pero en el mario lo hace a pantalla dividida, en el caso de star fox, renderiza dos veces una pantalla entera. En el caso de mario, ambas mitades, tienen la mitad de resolución que si jugasemos a pantalla entera, no es el mismo caso que star fox, no se si lo captas.

Saludos.
La diferencia es de unos 300.000 pixeles (lo que tiene la pantalla del gamepad, 480p). De 1,2 millones a 900.000. Sobre el papel, Star Fox Zero demanda más recursos. Aun así, un 25% más de carga en la CPU no es excusa para tener gráficos dignos de Gamecube remasterizados. Pero incluso si ese 25% fuera suficiente para justificarlo, en Mario Kart 8 la CPU tiene que procesar a dos jugadores distintos, con distintos comandos, distintas decisiones, distintos vehiculos cada uno con sus caracteristicas y diferentes consecuencias jugables... Mientras que en Star Fox Zero simplemente se procesan dos puntos de vista que comparten la misma carga de la CPU en lo jugable. Porque solo cambia lo que se ve, no lo que se hace. Solo hay un jugador que hace una determinada acción que tiene la misma consecuencia en el televisor que en el Gamepad.

Así que al final, ambos juegos someten a la CPU a una carga similar. La diferencia es que Mario Kart 8 es jodidamente precioso y Star Fox parece un juego de hace dos generaciones remasterizado en HD y con un agua muy bonita. Y no hay más...

Saludos.

Fernandonob17513Hace 8 años37

@SpanishSebas 
Mostrar cita
@Fernandonob17 
Mostrar cita
@SpanishSebas 
Mostrar cita
@Fernandonob17 
Mostrar cita
@SpanishSebas 
Mostrar cita
Gráficamente muy flojo. La excusa de que se cargan dos perspectivas (la de la pantalla y el gamepad) a 60fps es una memez. Cualquier juego a pantalla partida (como Mario Kart 8, por ejemplo) utiliza la misma técnica en esencia, y no se reduce el framerate ni la calidad gráfica a menos que sean tres o más jugadores. Los gráficos parecen los del primer trailer de Hyrule Warriors. Y eso no es ningún halago.

Jugablemente se ha quedado desfasadisimo. Estamos en 2015, no en 1997. El juego es lo mismo que la entrega de N64 con dos vehículos más y usando el gamepad. Osease, una castaña. Nintendo (y Platinum) pueden hacerlo mucho mejor que esto.
De hecho, no, no es lo mismo que mario kart 8, no es lo mismo pantalla partida que dos pantallas mostrando cosas diferentes.
De hecho si, es exactamente lo mismo. El juego tiene que renderizar dos veces la escena: una para cada perspectiva. Lo hace Mario Kart 8 en el multijugador, lo hace Star Fox Zero con el Gamepad.

Saludos.
Pero en el mario lo hace a pantalla dividida, en el caso de star fox, renderiza dos veces una pantalla entera. En el caso de mario, ambas mitades, tienen la mitad de resolución que si jugasemos a pantalla entera, no es el mismo caso que star fox, no se si lo captas.

Saludos.
La diferencia es de unos 300.000 pixeles (lo que tiene la pantalla del gamepad, 480p). De 1,2 millones a 900.000. Sobre el papel, Star Fox Zero demanda más recursos. Aun así, un 25% más de carga en la CPU no es excusa para tener gráficos dignos de Gamecube remasterizados. Pero incluso si ese 25% fuera suficiente para justificarlo, en Mario Kart 8 la CPU tiene que procesar a dos jugadores distintos, con distintos comandos, distintas decisiones, distintos vehiculos cada uno con sus caracteristicas y diferentes consecuencias jugables... Mientras que en Star Fox Zero simplemente se procesan dos puntos de vista que comparten la misma carga de la CPU en lo jugable. Porque solo cambia lo que se ve, no lo que se hace. Solo hay un jugador que hace una determinada acción que tiene la misma consecuencia en el televisor que en el Gamepad.

Así que al final, ambos juegos someten a la CPU a una carga similar. La diferencia es que Mario Kart 8 es jodidamente precioso y Star Fox parece un juego de hace dos generaciones remasterizado en HD y con un agua muy bonita. Y no hay más...

Saludos.
Como vos quieras, pero no es lo mismo la pantalla dividida que lo del star fox, la cantidad de pixels cambia notoriamente, pensar que el mario kart 8 no está en full hd, ahí ya tenes una gran diferencia, proba en cualquier pc cambiar la resolución, a ver si es poca cosa, nadie dice que no puede tener mejores graficos, pero no confundamos la pantalla dividida del mario kart con lo del star fox que son dos pantallas (eso es indiscutible).

Saludos.
EDITADO EL 17-11-2015 / 16:39 (EDITADO 1 VEZ)

SpanishSebas10823Hace 8 años38

@Fernandonob17 
Mostrar cita
@SpanishSebas 
Mostrar cita
@Fernandonob17 
Mostrar cita
@SpanishSebas 
Mostrar cita
@Fernandonob17 
Mostrar cita
@SpanishSebas 
Mostrar cita
Gráficamente muy flojo. La excusa de que se cargan dos perspectivas (la de la pantalla y el gamepad) a 60fps es una memez. Cualquier juego a pantalla partida (como Mario Kart 8, por ejemplo) utiliza la misma técnica en esencia, y no se reduce el framerate ni la calidad gráfica a menos que sean tres o más jugadores. Los gráficos parecen los del primer trailer de Hyrule Warriors. Y eso no es ningún halago.

Jugablemente se ha quedado desfasadisimo. Estamos en 2015, no en 1997. El juego es lo mismo que la entrega de N64 con dos vehículos más y usando el gamepad. Osease, una castaña. Nintendo (y Platinum) pueden hacerlo mucho mejor que esto.
De hecho, no, no es lo mismo que mario kart 8, no es lo mismo pantalla partida que dos pantallas mostrando cosas diferentes.
De hecho si, es exactamente lo mismo. El juego tiene que renderizar dos veces la escena: una para cada perspectiva. Lo hace Mario Kart 8 en el multijugador, lo hace Star Fox Zero con el Gamepad.

Saludos.
Pero en el mario lo hace a pantalla dividida, en el caso de star fox, renderiza dos veces una pantalla entera. En el caso de mario, ambas mitades, tienen la mitad de resolución que si jugasemos a pantalla entera, no es el mismo caso que star fox, no se si lo captas.

Saludos.
La diferencia es de unos 300.000 pixeles (lo que tiene la pantalla del gamepad, 480p). De 1,2 millones a 900.000. Sobre el papel, Star Fox Zero demanda más recursos. Aun así, un 25% más de carga en la CPU no es excusa para tener gráficos dignos de Gamecube remasterizados. Pero incluso si ese 25% fuera suficiente para justificarlo, en Mario Kart 8 la CPU tiene que procesar a dos jugadores distintos, con distintos comandos, distintas decisiones, distintos vehiculos cada uno con sus caracteristicas y diferentes consecuencias jugables... Mientras que en Star Fox Zero simplemente se procesan dos puntos de vista que comparten la misma carga de la CPU en lo jugable. Porque solo cambia lo que se ve, no lo que se hace. Solo hay un jugador que hace una determinada acción que tiene la misma consecuencia en el televisor que en el Gamepad.

Así que al final, ambos juegos someten a la CPU a una carga similar. La diferencia es que Mario Kart 8 es jodidamente precioso y Star Fox parece un juego de hace dos generaciones remasterizado en HD y con un agua muy bonita. Y no hay más...

Saludos.
Como vos quieras, pero no es lo mismo la pantalla dividida que lo del star fox, la cantidad de pixels cambia notoriamente, pensar que el mario kart 8 no está en full hd, ahí ya tenes una gran diferencia, proba en cualquier pc cambiar la resolución, a ver si es poca cosa, nadie dice que no puede tener mejores graficos, pero no confundamos la pantalla dividida del mario kart con lo del star fox que son dos pantallas (eso es indiscutible).

Saludos.
¿Por qué repites lo que ya te he dicho yo? Ya te dije que la cantidad de pixeles es distinta. Incluso te di cifras y porcentajes. Sin embargo, la técnica en si es exactamente la misma: renderizar dos puntos de vista a la vez en dos pantallas distintas. Otra cosa es lo que el juego en si tiene que mover: en el caso de Star Fox se mueven más píxeles (por tanto, más carga gráfica) pero las ordenes a procesar son menores y menos costosas, mientras que en el multi de Mario Kart 8 se mueven menos pixeles (menos carga gráfica)... pero las ordenes que procesa la CPU son el doble que en las de Star Fox (dos jugadores).

Y si vamos a empezar con que "X cosa es indiscutible porque me sale de la polla y no tengo argumentos" mejor lo dejamos aqui.

Fernandonob17513Hace 8 años39

@SpanishSebas 
Mostrar cita
@Fernandonob17 
Mostrar cita
@SpanishSebas 
Mostrar cita
@Fernandonob17 
Mostrar cita
@SpanishSebas 
Mostrar cita
@Fernandonob17 
Mostrar cita
@SpanishSebas 
Mostrar cita
Gráficamente muy flojo. La excusa de que se cargan dos perspectivas (la de la pantalla y el gamepad) a 60fps es una memez. Cualquier juego a pantalla partida (como Mario Kart 8, por ejemplo) utiliza la misma técnica en esencia, y no se reduce el framerate ni la calidad gráfica a menos que sean tres o más jugadores. Los gráficos parecen los del primer trailer de Hyrule Warriors. Y eso no es ningún halago.

Jugablemente se ha quedado desfasadisimo. Estamos en 2015, no en 1997. El juego es lo mismo que la entrega de N64 con dos vehículos más y usando el gamepad. Osease, una castaña. Nintendo (y Platinum) pueden hacerlo mucho mejor que esto.
De hecho, no, no es lo mismo que mario kart 8, no es lo mismo pantalla partida que dos pantallas mostrando cosas diferentes.
De hecho si, es exactamente lo mismo. El juego tiene que renderizar dos veces la escena: una para cada perspectiva. Lo hace Mario Kart 8 en el multijugador, lo hace Star Fox Zero con el Gamepad.

Saludos.
Pero en el mario lo hace a pantalla dividida, en el caso de star fox, renderiza dos veces una pantalla entera. En el caso de mario, ambas mitades, tienen la mitad de resolución que si jugasemos a pantalla entera, no es el mismo caso que star fox, no se si lo captas.

Saludos.
La diferencia es de unos 300.000 pixeles (lo que tiene la pantalla del gamepad, 480p). De 1,2 millones a 900.000. Sobre el papel, Star Fox Zero demanda más recursos. Aun así, un 25% más de carga en la CPU no es excusa para tener gráficos dignos de Gamecube remasterizados. Pero incluso si ese 25% fuera suficiente para justificarlo, en Mario Kart 8 la CPU tiene que procesar a dos jugadores distintos, con distintos comandos, distintas decisiones, distintos vehiculos cada uno con sus caracteristicas y diferentes consecuencias jugables... Mientras que en Star Fox Zero simplemente se procesan dos puntos de vista que comparten la misma carga de la CPU en lo jugable. Porque solo cambia lo que se ve, no lo que se hace. Solo hay un jugador que hace una determinada acción que tiene la misma consecuencia en el televisor que en el Gamepad.

Así que al final, ambos juegos someten a la CPU a una carga similar. La diferencia es que Mario Kart 8 es jodidamente precioso y Star Fox parece un juego de hace dos generaciones remasterizado en HD y con un agua muy bonita. Y no hay más...

Saludos.
Como vos quieras, pero no es lo mismo la pantalla dividida que lo del star fox, la cantidad de pixels cambia notoriamente, pensar que el mario kart 8 no está en full hd, ahí ya tenes una gran diferencia, proba en cualquier pc cambiar la resolución, a ver si es poca cosa, nadie dice que no puede tener mejores graficos, pero no confundamos la pantalla dividida del mario kart con lo del star fox que son dos pantallas (eso es indiscutible).

Saludos.
¿Por qué repites lo que ya te he dicho yo? Ya te dije que la cantidad de pixeles es distinta. Incluso te di cifras y porcentajes. Sin embargo, la técnica en si es exactamente la misma: renderizar dos puntos de vista a la vez en dos pantallas distintas. Otra cosa es lo que el juego en si tiene que mover: en el caso de Star Fox se mueven más píxeles (por tanto, más carga gráfica) pero las ordenes a procesar son menores y menos costosas, mientras que en el multi de Mario Kart 8 se mueven menos pixeles (menos carga gráfica)... pero las ordenes que procesa la CPU son el doble que en las de Star Fox (dos jugadores).

Y si vamos a empezar con que "X cosa es indiscutible porque me sale de la polla y no tengo argumentos" mejor lo dejamos aqui.
Mmmm no estoy seguro de  que sean menos costosas, tampoco es mucho el recurso que puede consumir un input, creo que es más exigente darte la libertad de movimientos que tenés en star fox, a la vez calcular las colisiones de los proyectiles, etc... Pero bueno, no se si poseemos los conocimientos para abarcar estos temas...

ArenYtal463Hace 8 años40

Juegazo para mi GameCube