Slayth4164Hace 9 años256Assassins Creed está sin terminar y Far Cry ni idea, pero cosas como watch dogs yo lo he probado en un Pc con una 5870 del 2009, y poniendo todo en medio con algunas cosas en alto juego a 60 fps sin bajones. Por eso digo, mi Pc es peor que el que dices y no tiene esos problemas. Debes tener algún problema en el Pc. ¿Drivers sin actualizar? ¿Disco duro dañado o antiguo? ¿Fuente de alimentación sin potencia suficiente? ¿Mala disipación del calor? Y buscando en youtube videos del Dead Rising, hay gente jugando sin problemas en ultra con un Pc similar por encima de los 60 fps.@T-Bone-WDMostrar citaLas memorias no tenia ni idea en un principio iban a ser 8 memorias pero pagar 70 euros para no aprobecharlas mas de un año no le vi sentido pero gracias por el dato no tenia ni idea lo de la placa base es por confianza ya probe una asus rampage y prefiero pagar un poco mas por los buenos resultados que tuve pero bueno supongo que eso es un simple gusto personal sobre lo del crisys 3 tienes toda la razon crytek siempra a optimizado de una forma brutal pero es como ahora si pones ryse son of rome en ultra o incluso a medio se ve mejor que far cry 4 pero crytek es mucho crytek pero assassins creed unity va de pu** pena y far cry 4 es de traca todo a bajo y mirando al orizonte no sube de los 35 fps y con bajones bastante guarros diria que asta peor que el ACU y pensaria que es ubisoft y sus asquerosas optimizaciones pero dead risisng 3 tambine y empizo a pensar ¿que tienen en comun estos juegos? que todos son sandbox y tienen una autentica barbaridad de objtos en pantalla por ejemplo fra cry 4 es una pu** fricada a quien le importa que un arbol sea mecido por el viento a 80 kilometros de ti y es que si miras aciendo zoom a ese arbol de mierda en la copa de la mantaña mas lejana y lo obserbas con mucha atencion ves como ese arbol se mueve y te preguntas a quien co** le importa que ese arbol se mueva jajaja luego assassins creed unity tenemos a 500 personajes a nuestro alrededor y todos con un sin fin de detalles y fisicas en sus ropas y por ultimo y el que mejor rendimento me da dead rising 3 tenemos calles tan llenas de personajes en pantalla que no ves ni el suel pero a diferencia de los anteriores en este las fisicas son mucho menores tanto en ropa como en otros aspectos asique lo que pienso es que lo que chupa es mas las fisicas que cualquier otro aspecto (y claro como no el tamaño del escenario) es como en los tiempos de las targetas Ageia PhysX y su juego estrella cellfactor (joder y pensar que pille ese juego tenia que estar colocado) el cellfactor no se si lo abras visto era como un unreal y una prueba de fisicas los mapas no eran muy grandes pero daba unos ostiones graficos de aupa sobretodo cuando cientos de cajas que abia en el escenario saltaban por los aires aunque los efectos para la epoca eran brutales la sangre se desplazaba pendiente abajo y si mal no recuerdo era mejor que los efectos de sangre de borderlands 2 y pre-sequel activando las fisicas que parece flan (no sabes si es sangre o a escupido el igado) sinceramente a dia de hoy el mejor optimizado en un entorno brutal por su tamaño seria arma 3 que puedes moverlo de maravilla ajustando las opciones graficas sobre Star Citizen necesito ver su rendimento al aterrizar en los planetas sueño con que no la jodan porque si lo acen bien esto seria como crysis en su dia una revolucion de verdad el problema es que con los ultimos juegos el problema no es estar entre los minimos y los recomendados el tema es que ni superando esos supuestos requisitos y bajando las opciones grafiacas mueves el juego con total fluidez y cuando me refiero a total fluidez no me refiero a 60 frames me refiero a unos 40 o 35 pero el tema es bajones de 15 fps y 18 por ejemplo en fra cry 4 en cada intro no sube de los 20 fps y eso todo a medio y como pilles velocidad con un cualquier vehiculo durante una persecucion te pega un tiron de la ostia y lo siguiente que ves es que te as fusionado con la naturaleza mas concretamente con un arbol o una roca es como watch dogs me encanta ese juego incluso me gustan sus graficos pero el rendimento es una mierda como se come esto o dead rising 3 en pleno juegos ves a 500 zombis fente a ti y te va a 40 y 45 pero de pronto miras a una azotea y te baja 30 fps parece que nos toman por el pito del sereno y es que es normal que a dia de hoy no aiga tantas ofertas de empleo como betatester como antaño porque hoy en dia acemos el trabajo gratis@SlaythMostrar citaA ver, lo primero es que eso son requisitos recomendados, no mínimos. En Pc no hay nada malo por estar entre los recomendados y los mínimos. Yo no llego a los recomendados de Crysis 3 (me quedo lejos) y juego en medio-alto y lo veo mejor que el resto de juegos que pongo en ultra. Lo ideal es que los juegos sean escalables y muy exigentes. ¿Por qué? Si me gasto 200€ en una tarjeta gráfica es mejor que mueva los juegos en medio (y se aproveche su potencia) a que la gráfica vaya en ultra y la esté usando al 50% de potencia. Que muevas las cosas en ultra no significa que tu gráfica se aproveche, si no que el juego no la aprovecha bien. No sirve de nada un juego capado. Ejemplo para entenderlo. ¿Qué se ve mejor, Crysis 3 en bajo o Half Life 1 en ultra? ¿Qué juego te tira mal con esos requisitos? ¿Star Citizen? Estás jugando una beta, no está acabado. ¿Otro, como Assassin's creed? Va horrible en Pc y en consolas, lo han sacado sin terminar. ¿Algún otro? Y te acabo de poner de ejemplo este juego. Va a pedir PCs de hace 6 años... ¡Y la gente se está quejando, con un cambio de generación por medio! En un año no van a ser mínimos. Ni en dos, ni en tres, ni en cuatro años eso va a ser mínimos. Menos aún cuando han salido unas consolas tan flojas, y lastrará la evolución de los motores gráficos. Tampoco entiendo porque te gastas 400€ en una placa base cuando te valdría con una 200 o 300€ más barata; ni porque metes 4 GB teniendo 6GB, ya que estarás perdiendo el dual-triple-o lo que tengas- Channel. Se meten siempre en múltiplos o pierden eficacia. Este punto no lo he entendido, la verdad.@T-Bone-WDMostrar citaA simple vista parece lo que tudices visto asi para un juego de 2016 es no esta mal perooo te pongo un ejemplo mejor 2 Requisitos recomendados: •Sistema Operativo: Windows 7 SP1, Windows 8/8.1 de 64 bits •Procesador: Intel Core i7-3770 @ 3.4 GHz o AMD FX-8350 @ 4.0 GHz o superior •Tarjeta Gráfica: NVIDIA GeForce GTX 780 o AMD Radeon R9 290X (3 GB VRAM) •Memoria: 8 GB RAM •DirectX 11 •Tarjeta de Sonido compatible con DirectX 9.0c o superior •Disco Duro: 50 GB de espacio libre estos requisitos porque an sido tan criticados si lo pensamos hemos pasado a una nueva generacion de graficos es logico que los requisitos suban pero si te digo que con 10 memorias ram y una gtx 970 este juego te tira a 20 fps en las cinematicas que te parece vamos al segundo Requisitos recomendados: •Operating system: Windows 7 SP1 / 8 / 8.1 (64bit) •Procesador: Intel Core i5-2400S @ 2.5 GHz o AMD FX-8350 @ 4.0 GHz o superior •Memoria: 8GB RAM •Tarjeta gráficao: NVIDIA GeForce GTX 680 o AMD Radeon R9 280X o superior (2GB VRAM) •Direct X: Version 11 •Disco duro: 30 GB de espacio libre •Tarjeta de sonido: DirectX 9.0c compatible con los últimos drivers supeuestamente con 10 de ram y una gtx 970 vas sobrado pues no otra vez nos encontramos con que las caidas de frames llegando a un punto asqueroso pero llegados a este punto ¿la pregunta es son malas optimizaciones o es que las tarjetas graficas no dan la talla? porque si medices que es un juego ok 2 ya empieza a ser frustrante pero que todos tiren de forma similar empieza a ser cantoso y ahora piensa si con estos requisitos recomendados tenemos problemas pienas si estos recomendados se trasforman en minimos en un año ¿entonces los recomenados que seran un crossfire de gtx980 y 16 de ram? yo por ejemplo acabo de pillarme ace 4 dias una memoria de 4gb y ampliar las 6gb que tenia mas no me voy a gastar vastante desembolso sera la placa base Asus Rampage V Extreme de 419€ "es como una puñalada en el corazon pero la asus rampage III extreme me salio cojonuda" y la verdad no sale muy barato el procesador para esa placa el minimo 300 € y pico y las memorias 200 € y pico un pico bastante alto por cierto para 16 de ram el problema es que el futuro se presenta nublado y no se sabe bien si sera mejo espera y ver cual sera el nivel medio de los requisitos porque despues de gastar ese pastizal como algo me tire de pu** pena en menos de un año me descojono@SlaythMostrar citaSigo preguntando... a los que dicen que los requisitos son altos... DX11 salió en 2009. Casi 6 años. En 2009 cualquier Pc se montaba con 6 GB de RAM, a unas malas con 4. 4Gb más valen en Pccomponentes unos 25€, pon unos 30-35€ comprándolo en una tienda física. ¿Gastarse 35€ en un Pc de hace 6 años es pedir unos requisitos de otra galaxia?@T-Bone-WDMostrar citaEste juego es espectacular cada vez que lo veo me gusta mas sobre la trifulca entre LoboFHmod y Meracle19 por mucho que os duela ambos teneis razon en ciertos aspectos Meracle19 tiene razon sobre que los requisitos parecen de otra galaxia pero LobeFHmod tiene razon que esos graficos tan espectaculares no serian posibles sin semegantes requisitos y al mismo tiempo me surge una duda si esto nos parece bien porque tanto revuelo con las optimizaciones de ubisoft con sus ultimos lanzamientos o de capcom con su dead rising 3 "¿que en cosnolas de nueva generacion van mal estos juegos? bueno sera porque no son lo suficientemente potentes para quien no lo pille iva con ironia " acaso abiamos visto tantos objetos en pantalla y en mobimiento a que bienen las quejas de que necesites un ordenador de la NASA yo tengo una gtx 970 y 10 de RAM y todos estos los juego en ultra y AA activado y los muevo entre 50 y 35 frames por segundo y algun que otro bajon mi pregunta es si pedimos mas porque luego criticamos porque no nos funcionan como queremos eso es como el dicho yo me lo giso yo me lo como y si lloramos pues mamamos pero igual no es la teta que queremos pero recibimos lo que hemos pedido en este caso graficos "¿rendiemito jugabilidad? eso son mariconadas donde se pongan unos graficazos a 30 fps y con bajones de 15 y 20 que se quite todo lo demas ""mas ironia"" " y si en cierto aspecto me inclino mas acia Meracle porque si las desarrolladoras deciden ir a su bola pueden sacar unos juegazos de la ostia una cosa es que los movamos despues hay que buscar el equilibrio entre calidad grafia y buen rendimento y jugabilidad porque si por ejemplo este nos va ajustado en el espacio cuando aterricemos en un planeta nos vamos a partir la caja con su grandiosa calida pero su bajo rendimiento y ojo amo la ciencia ficion y los simuladores por eso mi primer juego fue delta force de novalogic tambien adoro los graficos de la ostia por eso me deseombolso lo que me desenbolso en un pc que no me gasto pastones para renovar un pc cada año y medio
Slayth4164Hace 9 años257También Crysis 3 pide una 7970 creo que es en recomendada, y con gráficas mucho peores (5870) se juega en medio-alto 1080p 60 fps y se ve mejor en ese medio-alto que la gran mayoría de juegos en ultra. Que un juego sea exigente no quiere decir que esté mal optimizado. Star Citizen será un juego exigente, pero no significa que no lo puedas jugar en medio con unos gráficos brutales. No compares "mi gráfica mueve X juego en medio". Compara "mi gráfica mueve este juego con estos gráficos" y a partir de ahí buscas un juego que pida menos y muestre más para ver si está más optimizado. ¿Qué movería un pc medio a tope, Minecraft o Crysis 3? ¿Cuál está mejor optimizado?@BerfraperMostrar citaEn PCComponentes hay RAM 1600 a 70€ el par de 4GB y a 130€ los 16GB 1600 CL9. Por 150€ unas Kingstom Fury 1866 CL10. Son DDR3 pero son muy buenas y no son muy caras. La RAM no es un problema, la cosa es que pida una 780 en recomendada y no en ultra.
AleXstheDark17242Hace 9 años258El CryEngine esta mucho mejor optimizado de lo que la mayoría de gente parece pensar...1 VOTO
T-Bone-WD41Hace 9 años259Lo del far cry 4 ya lo an solucionado con una actualizacion parece que los de ubi an estado finos esta vez ahora todo en ultra va bastante bien entre 50 y 40 fps algun que otro bajon puntual de 30 pero va genial bajando algunas cosas aun mejora mas y todo el rendiemto de ahora me recuerda mucho al de far cry 3 lo del watch dogs por lo que vi es general si pones las texturas en ultra peta por todas las esquinas yo por ejemplo si las pongo en alto mejora mucho el rendimento pero me da palo ya que es una diferencia bastante bruta y es lo que mas me molesta que se pague 359 € por una gtx 970 y que tengas que reducir los graficos cuando los requisitos son menores es mas recuero una noticia que decian por twitter de ubisoft creo que decian que ellos lo mobian a ultra con una gtx 670 lo que no podemos negar es que no les falta sentido del humor a estos cabrones de ubisoft jaja sobre lo de los problemas del pc pues no creo la verdad los Drivers los reviso muy amenudo el disco duro es un 1 TB con 1 o 2 años de antiguedad y no creo que este dañado creo jeje la fuente de alimentacion es de 775 w y la temperatura segun el termostato de la caja nunca me a superado los 30 grados lo que dices del dead rising tienes mucha razon voy a reistalarlo y aber si hay alguna actalizacion no cuadra que me de tan bajo rendiemto por cierto acabo de mirar origin esta el crusader no remorse como juego gratuito y battlefield 4 para probarlo de forma gratuita por tiempo limitado madre mia que tiempos con el crusader no remorse en psx@SlaythMostrar citaAssassins Creed está sin terminar y Far Cry ni idea, pero cosas como watch dogs yo lo he probado en un Pc con una 5870 del 2009, y poniendo todo en medio con algunas cosas en alto juego a 60 fps sin bajones. Por eso digo, mi Pc es peor que el que dices y no tiene esos problemas. Debes tener algún problema en el Pc. ¿Drivers sin actualizar? ¿Disco duro dañado o antiguo? ¿Fuente de alimentación sin potencia suficiente? ¿Mala disipación del calor? Y buscando en youtube videos del Dead Rising, hay gente jugando sin problemas en ultra con un Pc similar por encima de los 60 fps.@T-Bone-WDMostrar citaLas memorias no tenia ni idea en un principio iban a ser 8 memorias pero pagar 70 euros para no aprobecharlas mas de un año no le vi sentido pero gracias por el dato no tenia ni idea lo de la placa base es por confianza ya probe una asus rampage y prefiero pagar un poco mas por los buenos resultados que tuve pero bueno supongo que eso es un simple gusto personal sobre lo del crisys 3 tienes toda la razon crytek siempra a optimizado de una forma brutal pero es como ahora si pones ryse son of rome en ultra o incluso a medio se ve mejor que far cry 4 pero crytek es mucho crytek pero assassins creed unity va de pu** pena y far cry 4 es de traca todo a bajo y mirando al orizonte no sube de los 35 fps y con bajones bastante guarros diria que asta peor que el ACU y pensaria que es ubisoft y sus asquerosas optimizaciones pero dead risisng 3 tambine y empizo a pensar ¿que tienen en comun estos juegos? que todos son sandbox y tienen una autentica barbaridad de objtos en pantalla por ejemplo fra cry 4 es una pu** fricada a quien le importa que un arbol sea mecido por el viento a 80 kilometros de ti y es que si miras aciendo zoom a ese arbol de mierda en la copa de la mantaña mas lejana y lo obserbas con mucha atencion ves como ese arbol se mueve y te preguntas a quien co** le importa que ese arbol se mueva jajaja luego assassins creed unity tenemos a 500 personajes a nuestro alrededor y todos con un sin fin de detalles y fisicas en sus ropas y por ultimo y el que mejor rendimento me da dead rising 3 tenemos calles tan llenas de personajes en pantalla que no ves ni el suel pero a diferencia de los anteriores en este las fisicas son mucho menores tanto en ropa como en otros aspectos asique lo que pienso es que lo que chupa es mas las fisicas que cualquier otro aspecto (y claro como no el tamaño del escenario) es como en los tiempos de las targetas Ageia PhysX y su juego estrella cellfactor (joder y pensar que pille ese juego tenia que estar colocado) el cellfactor no se si lo abras visto era como un unreal y una prueba de fisicas los mapas no eran muy grandes pero daba unos ostiones graficos de aupa sobretodo cuando cientos de cajas que abia en el escenario saltaban por los aires aunque los efectos para la epoca eran brutales la sangre se desplazaba pendiente abajo y si mal no recuerdo era mejor que los efectos de sangre de borderlands 2 y pre-sequel activando las fisicas que parece flan (no sabes si es sangre o a escupido el igado) sinceramente a dia de hoy el mejor optimizado en un entorno brutal por su tamaño seria arma 3 que puedes moverlo de maravilla ajustando las opciones graficas sobre Star Citizen necesito ver su rendimento al aterrizar en los planetas sueño con que no la jodan porque si lo acen bien esto seria como crysis en su dia una revolucion de verdad el problema es que con los ultimos juegos el problema no es estar entre los minimos y los recomendados el tema es que ni superando esos supuestos requisitos y bajando las opciones grafiacas mueves el juego con total fluidez y cuando me refiero a total fluidez no me refiero a 60 frames me refiero a unos 40 o 35 pero el tema es bajones de 15 fps y 18 por ejemplo en fra cry 4 en cada intro no sube de los 20 fps y eso todo a medio y como pilles velocidad con un cualquier vehiculo durante una persecucion te pega un tiron de la ostia y lo siguiente que ves es que te as fusionado con la naturaleza mas concretamente con un arbol o una roca es como watch dogs me encanta ese juego incluso me gustan sus graficos pero el rendimento es una mierda como se come esto o dead rising 3 en pleno juegos ves a 500 zombis fente a ti y te va a 40 y 45 pero de pronto miras a una azotea y te baja 30 fps parece que nos toman por el pito del sereno y es que es normal que a dia de hoy no aiga tantas ofertas de empleo como betatester como antaño porque hoy en dia acemos el trabajo gratis@SlaythMostrar citaA ver, lo primero es que eso son requisitos recomendados, no mínimos. En Pc no hay nada malo por estar entre los recomendados y los mínimos. Yo no llego a los recomendados de Crysis 3 (me quedo lejos) y juego en medio-alto y lo veo mejor que el resto de juegos que pongo en ultra. Lo ideal es que los juegos sean escalables y muy exigentes. ¿Por qué? Si me gasto 200€ en una tarjeta gráfica es mejor que mueva los juegos en medio (y se aproveche su potencia) a que la gráfica vaya en ultra y la esté usando al 50% de potencia. Que muevas las cosas en ultra no significa que tu gráfica se aproveche, si no que el juego no la aprovecha bien. No sirve de nada un juego capado. Ejemplo para entenderlo. ¿Qué se ve mejor, Crysis 3 en bajo o Half Life 1 en ultra? ¿Qué juego te tira mal con esos requisitos? ¿Star Citizen? Estás jugando una beta, no está acabado. ¿Otro, como Assassin's creed? Va horrible en Pc y en consolas, lo han sacado sin terminar. ¿Algún otro? Y te acabo de poner de ejemplo este juego. Va a pedir PCs de hace 6 años... ¡Y la gente se está quejando, con un cambio de generación por medio! En un año no van a ser mínimos. Ni en dos, ni en tres, ni en cuatro años eso va a ser mínimos. Menos aún cuando han salido unas consolas tan flojas, y lastrará la evolución de los motores gráficos. Tampoco entiendo porque te gastas 400€ en una placa base cuando te valdría con una 200 o 300€ más barata; ni porque metes 4 GB teniendo 6GB, ya que estarás perdiendo el dual-triple-o lo que tengas- Channel. Se meten siempre en múltiplos o pierden eficacia. Este punto no lo he entendido, la verdad.@T-Bone-WDMostrar citaA simple vista parece lo que tudices visto asi para un juego de 2016 es no esta mal perooo te pongo un ejemplo mejor 2 Requisitos recomendados: •Sistema Operativo: Windows 7 SP1, Windows 8/8.1 de 64 bits •Procesador: Intel Core i7-3770 @ 3.4 GHz o AMD FX-8350 @ 4.0 GHz o superior •Tarjeta Gráfica: NVIDIA GeForce GTX 780 o AMD Radeon R9 290X (3 GB VRAM) •Memoria: 8 GB RAM •DirectX 11 •Tarjeta de Sonido compatible con DirectX 9.0c o superior •Disco Duro: 50 GB de espacio libre estos requisitos porque an sido tan criticados si lo pensamos hemos pasado a una nueva generacion de graficos es logico que los requisitos suban pero si te digo que con 10 memorias ram y una gtx 970 este juego te tira a 20 fps en las cinematicas que te parece vamos al segundo Requisitos recomendados: •Operating system: Windows 7 SP1 / 8 / 8.1 (64bit) •Procesador: Intel Core i5-2400S @ 2.5 GHz o AMD FX-8350 @ 4.0 GHz o superior •Memoria: 8GB RAM •Tarjeta gráficao: NVIDIA GeForce GTX 680 o AMD Radeon R9 280X o superior (2GB VRAM) •Direct X: Version 11 •Disco duro: 30 GB de espacio libre •Tarjeta de sonido: DirectX 9.0c compatible con los últimos drivers supeuestamente con 10 de ram y una gtx 970 vas sobrado pues no otra vez nos encontramos con que las caidas de frames llegando a un punto asqueroso pero llegados a este punto ¿la pregunta es son malas optimizaciones o es que las tarjetas graficas no dan la talla? porque si medices que es un juego ok 2 ya empieza a ser frustrante pero que todos tiren de forma similar empieza a ser cantoso y ahora piensa si con estos requisitos recomendados tenemos problemas pienas si estos recomendados se trasforman en minimos en un año ¿entonces los recomenados que seran un crossfire de gtx980 y 16 de ram? yo por ejemplo acabo de pillarme ace 4 dias una memoria de 4gb y ampliar las 6gb que tenia mas no me voy a gastar vastante desembolso sera la placa base Asus Rampage V Extreme de 419€ "es como una puñalada en el corazon pero la asus rampage III extreme me salio cojonuda" y la verdad no sale muy barato el procesador para esa placa el minimo 300 € y pico y las memorias 200 € y pico un pico bastante alto por cierto para 16 de ram el problema es que el futuro se presenta nublado y no se sabe bien si sera mejo espera y ver cual sera el nivel medio de los requisitos porque despues de gastar ese pastizal como algo me tire de pu** pena en menos de un año me descojono@SlaythMostrar citaSigo preguntando... a los que dicen que los requisitos son altos... DX11 salió en 2009. Casi 6 años. En 2009 cualquier Pc se montaba con 6 GB de RAM, a unas malas con 4. 4Gb más valen en Pccomponentes unos 25€, pon unos 30-35€ comprándolo en una tienda física. ¿Gastarse 35€ en un Pc de hace 6 años es pedir unos requisitos de otra galaxia?@T-Bone-WDMostrar citaEste juego es espectacular cada vez que lo veo me gusta mas sobre la trifulca entre LoboFHmod y Meracle19 por mucho que os duela ambos teneis razon en ciertos aspectos Meracle19 tiene razon sobre que los requisitos parecen de otra galaxia pero LobeFHmod tiene razon que esos graficos tan espectaculares no serian posibles sin semegantes requisitos y al mismo tiempo me surge una duda si esto nos parece bien porque tanto revuelo con las optimizaciones de ubisoft con sus ultimos lanzamientos o de capcom con su dead rising 3 "¿que en cosnolas de nueva generacion van mal estos juegos? bueno sera porque no son lo suficientemente potentes para quien no lo pille iva con ironia " acaso abiamos visto tantos objetos en pantalla y en mobimiento a que bienen las quejas de que necesites un ordenador de la NASA yo tengo una gtx 970 y 10 de RAM y todos estos los juego en ultra y AA activado y los muevo entre 50 y 35 frames por segundo y algun que otro bajon mi pregunta es si pedimos mas porque luego criticamos porque no nos funcionan como queremos eso es como el dicho yo me lo giso yo me lo como y si lloramos pues mamamos pero igual no es la teta que queremos pero recibimos lo que hemos pedido en este caso graficos "¿rendiemito jugabilidad? eso son mariconadas donde se pongan unos graficazos a 30 fps y con bajones de 15 y 20 que se quite todo lo demas ""mas ironia"" " y si en cierto aspecto me inclino mas acia Meracle porque si las desarrolladoras deciden ir a su bola pueden sacar unos juegazos de la ostia una cosa es que los movamos despues hay que buscar el equilibrio entre calidad grafia y buen rendimento y jugabilidad porque si por ejemplo este nos va ajustado en el espacio cuando aterricemos en un planeta nos vamos a partir la caja con su grandiosa calida pero su bajo rendimiento y ojo amo la ciencia ficion y los simuladores por eso mi primer juego fue delta force de novalogic tambien adoro los graficos de la ostia por eso me deseombolso lo que me desenbolso en un pc que no me gasto pastones para renovar un pc cada año y medio
Slayth4164Hace 9 años260Lo de Watch Dogs es un error de la forma de hacer los gráficos en ultra. Hay por ahí un parche que no se si es oficial o de aficionados modders, pero que lo arreglaba. Busca un poco, no creo que tardes mucho en encontrarlo.@T-Bone-WDMostrar citaLo del far cry 4 ya lo an solucionado con una actualizacion parece que los de ubi an estado finos esta vez ahora todo en ultra va bastante bien entre 50 y 40 fps algun que otro bajon puntual de 30 pero va genial bajando algunas cosas aun mejora mas y todo el rendiemto de ahora me recuerda mucho al de far cry 3 lo del watch dogs por lo que vi es general si pones las texturas en ultra peta por todas las esquinas yo por ejemplo si las pongo en alto mejora mucho el rendimento pero me da palo ya que es una diferencia bastante bruta y es lo que mas me molesta que se pague 359 € por una gtx 970 y que tengas que reducir los graficos cuando los requisitos son menores es mas recuero una noticia que decian por twitter de ubisoft creo que decian que ellos lo mobian a ultra con una gtx 670 lo que no podemos negar es que no les falta sentido del humor a estos cabrones de ubisoft jaja sobre lo de los problemas del pc pues no creo la verdad los Drivers los reviso muy amenudo el disco duro es un 1 TB con 1 o 2 años de antiguedad y no creo que este dañado creo jeje la fuente de alimentacion es de 775 w y la temperatura segun el termostato de la caja nunca me a superado los 30 grados lo que dices del dead rising tienes mucha razon voy a reistalarlo y aber si hay alguna actalizacion no cuadra que me de tan bajo rendiemto por cierto acabo de mirar origin esta el crusader no remorse como juego gratuito y battlefield 4 para probarlo de forma gratuita por tiempo limitado madre mia que tiempos con el crusader no remorse en psx@SlaythMostrar citaAssassins Creed está sin terminar y Far Cry ni idea, pero cosas como watch dogs yo lo he probado en un Pc con una 5870 del 2009, y poniendo todo en medio con algunas cosas en alto juego a 60 fps sin bajones. Por eso digo, mi Pc es peor que el que dices y no tiene esos problemas. Debes tener algún problema en el Pc. ¿Drivers sin actualizar? ¿Disco duro dañado o antiguo? ¿Fuente de alimentación sin potencia suficiente? ¿Mala disipación del calor? Y buscando en youtube videos del Dead Rising, hay gente jugando sin problemas en ultra con un Pc similar por encima de los 60 fps.@T-Bone-WDMostrar citaLas memorias no tenia ni idea en un principio iban a ser 8 memorias pero pagar 70 euros para no aprobecharlas mas de un año no le vi sentido pero gracias por el dato no tenia ni idea lo de la placa base es por confianza ya probe una asus rampage y prefiero pagar un poco mas por los buenos resultados que tuve pero bueno supongo que eso es un simple gusto personal sobre lo del crisys 3 tienes toda la razon crytek siempra a optimizado de una forma brutal pero es como ahora si pones ryse son of rome en ultra o incluso a medio se ve mejor que far cry 4 pero crytek es mucho crytek pero assassins creed unity va de pu** pena y far cry 4 es de traca todo a bajo y mirando al orizonte no sube de los 35 fps y con bajones bastante guarros diria que asta peor que el ACU y pensaria que es ubisoft y sus asquerosas optimizaciones pero dead risisng 3 tambine y empizo a pensar ¿que tienen en comun estos juegos? que todos son sandbox y tienen una autentica barbaridad de objtos en pantalla por ejemplo fra cry 4 es una pu** fricada a quien le importa que un arbol sea mecido por el viento a 80 kilometros de ti y es que si miras aciendo zoom a ese arbol de mierda en la copa de la mantaña mas lejana y lo obserbas con mucha atencion ves como ese arbol se mueve y te preguntas a quien co** le importa que ese arbol se mueva jajaja luego assassins creed unity tenemos a 500 personajes a nuestro alrededor y todos con un sin fin de detalles y fisicas en sus ropas y por ultimo y el que mejor rendimento me da dead rising 3 tenemos calles tan llenas de personajes en pantalla que no ves ni el suel pero a diferencia de los anteriores en este las fisicas son mucho menores tanto en ropa como en otros aspectos asique lo que pienso es que lo que chupa es mas las fisicas que cualquier otro aspecto (y claro como no el tamaño del escenario) es como en los tiempos de las targetas Ageia PhysX y su juego estrella cellfactor (joder y pensar que pille ese juego tenia que estar colocado) el cellfactor no se si lo abras visto era como un unreal y una prueba de fisicas los mapas no eran muy grandes pero daba unos ostiones graficos de aupa sobretodo cuando cientos de cajas que abia en el escenario saltaban por los aires aunque los efectos para la epoca eran brutales la sangre se desplazaba pendiente abajo y si mal no recuerdo era mejor que los efectos de sangre de borderlands 2 y pre-sequel activando las fisicas que parece flan (no sabes si es sangre o a escupido el igado) sinceramente a dia de hoy el mejor optimizado en un entorno brutal por su tamaño seria arma 3 que puedes moverlo de maravilla ajustando las opciones graficas sobre Star Citizen necesito ver su rendimento al aterrizar en los planetas sueño con que no la jodan porque si lo acen bien esto seria como crysis en su dia una revolucion de verdad el problema es que con los ultimos juegos el problema no es estar entre los minimos y los recomendados el tema es que ni superando esos supuestos requisitos y bajando las opciones grafiacas mueves el juego con total fluidez y cuando me refiero a total fluidez no me refiero a 60 frames me refiero a unos 40 o 35 pero el tema es bajones de 15 fps y 18 por ejemplo en fra cry 4 en cada intro no sube de los 20 fps y eso todo a medio y como pilles velocidad con un cualquier vehiculo durante una persecucion te pega un tiron de la ostia y lo siguiente que ves es que te as fusionado con la naturaleza mas concretamente con un arbol o una roca es como watch dogs me encanta ese juego incluso me gustan sus graficos pero el rendimento es una mierda como se come esto o dead rising 3 en pleno juegos ves a 500 zombis fente a ti y te va a 40 y 45 pero de pronto miras a una azotea y te baja 30 fps parece que nos toman por el pito del sereno y es que es normal que a dia de hoy no aiga tantas ofertas de empleo como betatester como antaño porque hoy en dia acemos el trabajo gratis@SlaythMostrar citaA ver, lo primero es que eso son requisitos recomendados, no mínimos. En Pc no hay nada malo por estar entre los recomendados y los mínimos. Yo no llego a los recomendados de Crysis 3 (me quedo lejos) y juego en medio-alto y lo veo mejor que el resto de juegos que pongo en ultra. Lo ideal es que los juegos sean escalables y muy exigentes. ¿Por qué? Si me gasto 200€ en una tarjeta gráfica es mejor que mueva los juegos en medio (y se aproveche su potencia) a que la gráfica vaya en ultra y la esté usando al 50% de potencia. Que muevas las cosas en ultra no significa que tu gráfica se aproveche, si no que el juego no la aprovecha bien. No sirve de nada un juego capado. Ejemplo para entenderlo. ¿Qué se ve mejor, Crysis 3 en bajo o Half Life 1 en ultra? ¿Qué juego te tira mal con esos requisitos? ¿Star Citizen? Estás jugando una beta, no está acabado. ¿Otro, como Assassin's creed? Va horrible en Pc y en consolas, lo han sacado sin terminar. ¿Algún otro? Y te acabo de poner de ejemplo este juego. Va a pedir PCs de hace 6 años... ¡Y la gente se está quejando, con un cambio de generación por medio! En un año no van a ser mínimos. Ni en dos, ni en tres, ni en cuatro años eso va a ser mínimos. Menos aún cuando han salido unas consolas tan flojas, y lastrará la evolución de los motores gráficos. Tampoco entiendo porque te gastas 400€ en una placa base cuando te valdría con una 200 o 300€ más barata; ni porque metes 4 GB teniendo 6GB, ya que estarás perdiendo el dual-triple-o lo que tengas- Channel. Se meten siempre en múltiplos o pierden eficacia. Este punto no lo he entendido, la verdad.@T-Bone-WDMostrar citaA simple vista parece lo que tudices visto asi para un juego de 2016 es no esta mal perooo te pongo un ejemplo mejor 2 Requisitos recomendados: •Sistema Operativo: Windows 7 SP1, Windows 8/8.1 de 64 bits •Procesador: Intel Core i7-3770 @ 3.4 GHz o AMD FX-8350 @ 4.0 GHz o superior •Tarjeta Gráfica: NVIDIA GeForce GTX 780 o AMD Radeon R9 290X (3 GB VRAM) •Memoria: 8 GB RAM •DirectX 11 •Tarjeta de Sonido compatible con DirectX 9.0c o superior •Disco Duro: 50 GB de espacio libre estos requisitos porque an sido tan criticados si lo pensamos hemos pasado a una nueva generacion de graficos es logico que los requisitos suban pero si te digo que con 10 memorias ram y una gtx 970 este juego te tira a 20 fps en las cinematicas que te parece vamos al segundo Requisitos recomendados: •Operating system: Windows 7 SP1 / 8 / 8.1 (64bit) •Procesador: Intel Core i5-2400S @ 2.5 GHz o AMD FX-8350 @ 4.0 GHz o superior •Memoria: 8GB RAM •Tarjeta gráficao: NVIDIA GeForce GTX 680 o AMD Radeon R9 280X o superior (2GB VRAM) •Direct X: Version 11 •Disco duro: 30 GB de espacio libre •Tarjeta de sonido: DirectX 9.0c compatible con los últimos drivers supeuestamente con 10 de ram y una gtx 970 vas sobrado pues no otra vez nos encontramos con que las caidas de frames llegando a un punto asqueroso pero llegados a este punto ¿la pregunta es son malas optimizaciones o es que las tarjetas graficas no dan la talla? porque si medices que es un juego ok 2 ya empieza a ser frustrante pero que todos tiren de forma similar empieza a ser cantoso y ahora piensa si con estos requisitos recomendados tenemos problemas pienas si estos recomendados se trasforman en minimos en un año ¿entonces los recomenados que seran un crossfire de gtx980 y 16 de ram? yo por ejemplo acabo de pillarme ace 4 dias una memoria de 4gb y ampliar las 6gb que tenia mas no me voy a gastar vastante desembolso sera la placa base Asus Rampage V Extreme de 419€ "es como una puñalada en el corazon pero la asus rampage III extreme me salio cojonuda" y la verdad no sale muy barato el procesador para esa placa el minimo 300 € y pico y las memorias 200 € y pico un pico bastante alto por cierto para 16 de ram el problema es que el futuro se presenta nublado y no se sabe bien si sera mejo espera y ver cual sera el nivel medio de los requisitos porque despues de gastar ese pastizal como algo me tire de pu** pena en menos de un año me descojono@SlaythMostrar citaSigo preguntando... a los que dicen que los requisitos son altos... DX11 salió en 2009. Casi 6 años. En 2009 cualquier Pc se montaba con 6 GB de RAM, a unas malas con 4. 4Gb más valen en Pccomponentes unos 25€, pon unos 30-35€ comprándolo en una tienda física. ¿Gastarse 35€ en un Pc de hace 6 años es pedir unos requisitos de otra galaxia?@T-Bone-WDMostrar citaEste juego es espectacular cada vez que lo veo me gusta mas sobre la trifulca entre LoboFHmod y Meracle19 por mucho que os duela ambos teneis razon en ciertos aspectos Meracle19 tiene razon sobre que los requisitos parecen de otra galaxia pero LobeFHmod tiene razon que esos graficos tan espectaculares no serian posibles sin semegantes requisitos y al mismo tiempo me surge una duda si esto nos parece bien porque tanto revuelo con las optimizaciones de ubisoft con sus ultimos lanzamientos o de capcom con su dead rising 3 "¿que en cosnolas de nueva generacion van mal estos juegos? bueno sera porque no son lo suficientemente potentes para quien no lo pille iva con ironia " acaso abiamos visto tantos objetos en pantalla y en mobimiento a que bienen las quejas de que necesites un ordenador de la NASA yo tengo una gtx 970 y 10 de RAM y todos estos los juego en ultra y AA activado y los muevo entre 50 y 35 frames por segundo y algun que otro bajon mi pregunta es si pedimos mas porque luego criticamos porque no nos funcionan como queremos eso es como el dicho yo me lo giso yo me lo como y si lloramos pues mamamos pero igual no es la teta que queremos pero recibimos lo que hemos pedido en este caso graficos "¿rendiemito jugabilidad? eso son mariconadas donde se pongan unos graficazos a 30 fps y con bajones de 15 y 20 que se quite todo lo demas ""mas ironia"" " y si en cierto aspecto me inclino mas acia Meracle porque si las desarrolladoras deciden ir a su bola pueden sacar unos juegazos de la ostia una cosa es que los movamos despues hay que buscar el equilibrio entre calidad grafia y buen rendimento y jugabilidad porque si por ejemplo este nos va ajustado en el espacio cuando aterricemos en un planeta nos vamos a partir la caja con su grandiosa calida pero su bajo rendimiento y ojo amo la ciencia ficion y los simuladores por eso mi primer juego fue delta force de novalogic tambien adoro los graficos de la ostia por eso me deseombolso lo que me desenbolso en un pc que no me gasto pastones para renovar un pc cada año y medio
T-Bone-WD41Hace 9 años261Gracias por el dato no tenia ni idea mañana buscare ese parche, sobre el bajo rendimento creo que e encontrado el problema pienso que talvez el procesador me este aciendo un cuello de botella es un i7 -950 un castaña de cuidado creo por lo menos a lo que hay actualmente jeje@SlaythMostrar citaLo de Watch Dogs es un error de la forma de hacer los gráficos en ultra. Hay por ahí un parche que no se si es oficial o de aficionados modders, pero que lo arreglaba. Busca un poco, no creo que tardes mucho en encontrarlo.@T-Bone-WDMostrar citaLo del far cry 4 ya lo an solucionado con una actualizacion parece que los de ubi an estado finos esta vez ahora todo en ultra va bastante bien entre 50 y 40 fps algun que otro bajon puntual de 30 pero va genial bajando algunas cosas aun mejora mas y todo el rendiemto de ahora me recuerda mucho al de far cry 3 lo del watch dogs por lo que vi es general si pones las texturas en ultra peta por todas las esquinas yo por ejemplo si las pongo en alto mejora mucho el rendimento pero me da palo ya que es una diferencia bastante bruta y es lo que mas me molesta que se pague 359 € por una gtx 970 y que tengas que reducir los graficos cuando los requisitos son menores es mas recuero una noticia que decian por twitter de ubisoft creo que decian que ellos lo mobian a ultra con una gtx 670 lo que no podemos negar es que no les falta sentido del humor a estos cabrones de ubisoft jaja sobre lo de los problemas del pc pues no creo la verdad los Drivers los reviso muy amenudo el disco duro es un 1 TB con 1 o 2 años de antiguedad y no creo que este dañado creo jeje la fuente de alimentacion es de 775 w y la temperatura segun el termostato de la caja nunca me a superado los 30 grados lo que dices del dead rising tienes mucha razon voy a reistalarlo y aber si hay alguna actalizacion no cuadra que me de tan bajo rendiemto por cierto acabo de mirar origin esta el crusader no remorse como juego gratuito y battlefield 4 para probarlo de forma gratuita por tiempo limitado madre mia que tiempos con el crusader no remorse en psx@SlaythMostrar citaAssassins Creed está sin terminar y Far Cry ni idea, pero cosas como watch dogs yo lo he probado en un Pc con una 5870 del 2009, y poniendo todo en medio con algunas cosas en alto juego a 60 fps sin bajones. Por eso digo, mi Pc es peor que el que dices y no tiene esos problemas. Debes tener algún problema en el Pc. ¿Drivers sin actualizar? ¿Disco duro dañado o antiguo? ¿Fuente de alimentación sin potencia suficiente? ¿Mala disipación del calor? Y buscando en youtube videos del Dead Rising, hay gente jugando sin problemas en ultra con un Pc similar por encima de los 60 fps.@T-Bone-WDMostrar citaLas memorias no tenia ni idea en un principio iban a ser 8 memorias pero pagar 70 euros para no aprobecharlas mas de un año no le vi sentido pero gracias por el dato no tenia ni idea lo de la placa base es por confianza ya probe una asus rampage y prefiero pagar un poco mas por los buenos resultados que tuve pero bueno supongo que eso es un simple gusto personal sobre lo del crisys 3 tienes toda la razon crytek siempra a optimizado de una forma brutal pero es como ahora si pones ryse son of rome en ultra o incluso a medio se ve mejor que far cry 4 pero crytek es mucho crytek pero assassins creed unity va de pu** pena y far cry 4 es de traca todo a bajo y mirando al orizonte no sube de los 35 fps y con bajones bastante guarros diria que asta peor que el ACU y pensaria que es ubisoft y sus asquerosas optimizaciones pero dead risisng 3 tambine y empizo a pensar ¿que tienen en comun estos juegos? que todos son sandbox y tienen una autentica barbaridad de objtos en pantalla por ejemplo fra cry 4 es una pu** fricada a quien le importa que un arbol sea mecido por el viento a 80 kilometros de ti y es que si miras aciendo zoom a ese arbol de mierda en la copa de la mantaña mas lejana y lo obserbas con mucha atencion ves como ese arbol se mueve y te preguntas a quien co** le importa que ese arbol se mueva jajaja luego assassins creed unity tenemos a 500 personajes a nuestro alrededor y todos con un sin fin de detalles y fisicas en sus ropas y por ultimo y el que mejor rendimento me da dead rising 3 tenemos calles tan llenas de personajes en pantalla que no ves ni el suel pero a diferencia de los anteriores en este las fisicas son mucho menores tanto en ropa como en otros aspectos asique lo que pienso es que lo que chupa es mas las fisicas que cualquier otro aspecto (y claro como no el tamaño del escenario) es como en los tiempos de las targetas Ageia PhysX y su juego estrella cellfactor (joder y pensar que pille ese juego tenia que estar colocado) el cellfactor no se si lo abras visto era como un unreal y una prueba de fisicas los mapas no eran muy grandes pero daba unos ostiones graficos de aupa sobretodo cuando cientos de cajas que abia en el escenario saltaban por los aires aunque los efectos para la epoca eran brutales la sangre se desplazaba pendiente abajo y si mal no recuerdo era mejor que los efectos de sangre de borderlands 2 y pre-sequel activando las fisicas que parece flan (no sabes si es sangre o a escupido el igado) sinceramente a dia de hoy el mejor optimizado en un entorno brutal por su tamaño seria arma 3 que puedes moverlo de maravilla ajustando las opciones graficas sobre Star Citizen necesito ver su rendimento al aterrizar en los planetas sueño con que no la jodan porque si lo acen bien esto seria como crysis en su dia una revolucion de verdad el problema es que con los ultimos juegos el problema no es estar entre los minimos y los recomendados el tema es que ni superando esos supuestos requisitos y bajando las opciones grafiacas mueves el juego con total fluidez y cuando me refiero a total fluidez no me refiero a 60 frames me refiero a unos 40 o 35 pero el tema es bajones de 15 fps y 18 por ejemplo en fra cry 4 en cada intro no sube de los 20 fps y eso todo a medio y como pilles velocidad con un cualquier vehiculo durante una persecucion te pega un tiron de la ostia y lo siguiente que ves es que te as fusionado con la naturaleza mas concretamente con un arbol o una roca es como watch dogs me encanta ese juego incluso me gustan sus graficos pero el rendimento es una mierda como se come esto o dead rising 3 en pleno juegos ves a 500 zombis fente a ti y te va a 40 y 45 pero de pronto miras a una azotea y te baja 30 fps parece que nos toman por el pito del sereno y es que es normal que a dia de hoy no aiga tantas ofertas de empleo como betatester como antaño porque hoy en dia acemos el trabajo gratis@SlaythMostrar citaA ver, lo primero es que eso son requisitos recomendados, no mínimos. En Pc no hay nada malo por estar entre los recomendados y los mínimos. Yo no llego a los recomendados de Crysis 3 (me quedo lejos) y juego en medio-alto y lo veo mejor que el resto de juegos que pongo en ultra. Lo ideal es que los juegos sean escalables y muy exigentes. ¿Por qué? Si me gasto 200€ en una tarjeta gráfica es mejor que mueva los juegos en medio (y se aproveche su potencia) a que la gráfica vaya en ultra y la esté usando al 50% de potencia. Que muevas las cosas en ultra no significa que tu gráfica se aproveche, si no que el juego no la aprovecha bien. No sirve de nada un juego capado. Ejemplo para entenderlo. ¿Qué se ve mejor, Crysis 3 en bajo o Half Life 1 en ultra? ¿Qué juego te tira mal con esos requisitos? ¿Star Citizen? Estás jugando una beta, no está acabado. ¿Otro, como Assassin's creed? Va horrible en Pc y en consolas, lo han sacado sin terminar. ¿Algún otro? Y te acabo de poner de ejemplo este juego. Va a pedir PCs de hace 6 años... ¡Y la gente se está quejando, con un cambio de generación por medio! En un año no van a ser mínimos. Ni en dos, ni en tres, ni en cuatro años eso va a ser mínimos. Menos aún cuando han salido unas consolas tan flojas, y lastrará la evolución de los motores gráficos. Tampoco entiendo porque te gastas 400€ en una placa base cuando te valdría con una 200 o 300€ más barata; ni porque metes 4 GB teniendo 6GB, ya que estarás perdiendo el dual-triple-o lo que tengas- Channel. Se meten siempre en múltiplos o pierden eficacia. Este punto no lo he entendido, la verdad.@T-Bone-WDMostrar citaA simple vista parece lo que tudices visto asi para un juego de 2016 es no esta mal perooo te pongo un ejemplo mejor 2 Requisitos recomendados: •Sistema Operativo: Windows 7 SP1, Windows 8/8.1 de 64 bits •Procesador: Intel Core i7-3770 @ 3.4 GHz o AMD FX-8350 @ 4.0 GHz o superior •Tarjeta Gráfica: NVIDIA GeForce GTX 780 o AMD Radeon R9 290X (3 GB VRAM) •Memoria: 8 GB RAM •DirectX 11 •Tarjeta de Sonido compatible con DirectX 9.0c o superior •Disco Duro: 50 GB de espacio libre estos requisitos porque an sido tan criticados si lo pensamos hemos pasado a una nueva generacion de graficos es logico que los requisitos suban pero si te digo que con 10 memorias ram y una gtx 970 este juego te tira a 20 fps en las cinematicas que te parece vamos al segundo Requisitos recomendados: •Operating system: Windows 7 SP1 / 8 / 8.1 (64bit) •Procesador: Intel Core i5-2400S @ 2.5 GHz o AMD FX-8350 @ 4.0 GHz o superior •Memoria: 8GB RAM •Tarjeta gráficao: NVIDIA GeForce GTX 680 o AMD Radeon R9 280X o superior (2GB VRAM) •Direct X: Version 11 •Disco duro: 30 GB de espacio libre •Tarjeta de sonido: DirectX 9.0c compatible con los últimos drivers supeuestamente con 10 de ram y una gtx 970 vas sobrado pues no otra vez nos encontramos con que las caidas de frames llegando a un punto asqueroso pero llegados a este punto ¿la pregunta es son malas optimizaciones o es que las tarjetas graficas no dan la talla? porque si medices que es un juego ok 2 ya empieza a ser frustrante pero que todos tiren de forma similar empieza a ser cantoso y ahora piensa si con estos requisitos recomendados tenemos problemas pienas si estos recomendados se trasforman en minimos en un año ¿entonces los recomenados que seran un crossfire de gtx980 y 16 de ram? yo por ejemplo acabo de pillarme ace 4 dias una memoria de 4gb y ampliar las 6gb que tenia mas no me voy a gastar vastante desembolso sera la placa base Asus Rampage V Extreme de 419€ "es como una puñalada en el corazon pero la asus rampage III extreme me salio cojonuda" y la verdad no sale muy barato el procesador para esa placa el minimo 300 € y pico y las memorias 200 € y pico un pico bastante alto por cierto para 16 de ram el problema es que el futuro se presenta nublado y no se sabe bien si sera mejo espera y ver cual sera el nivel medio de los requisitos porque despues de gastar ese pastizal como algo me tire de pu** pena en menos de un año me descojono@SlaythMostrar citaSigo preguntando... a los que dicen que los requisitos son altos... DX11 salió en 2009. Casi 6 años. En 2009 cualquier Pc se montaba con 6 GB de RAM, a unas malas con 4. 4Gb más valen en Pccomponentes unos 25€, pon unos 30-35€ comprándolo en una tienda física. ¿Gastarse 35€ en un Pc de hace 6 años es pedir unos requisitos de otra galaxia?@T-Bone-WDMostrar citaEste juego es espectacular cada vez que lo veo me gusta mas sobre la trifulca entre LoboFHmod y Meracle19 por mucho que os duela ambos teneis razon en ciertos aspectos Meracle19 tiene razon sobre que los requisitos parecen de otra galaxia pero LobeFHmod tiene razon que esos graficos tan espectaculares no serian posibles sin semegantes requisitos y al mismo tiempo me surge una duda si esto nos parece bien porque tanto revuelo con las optimizaciones de ubisoft con sus ultimos lanzamientos o de capcom con su dead rising 3 "¿que en cosnolas de nueva generacion van mal estos juegos? bueno sera porque no son lo suficientemente potentes para quien no lo pille iva con ironia " acaso abiamos visto tantos objetos en pantalla y en mobimiento a que bienen las quejas de que necesites un ordenador de la NASA yo tengo una gtx 970 y 10 de RAM y todos estos los juego en ultra y AA activado y los muevo entre 50 y 35 frames por segundo y algun que otro bajon mi pregunta es si pedimos mas porque luego criticamos porque no nos funcionan como queremos eso es como el dicho yo me lo giso yo me lo como y si lloramos pues mamamos pero igual no es la teta que queremos pero recibimos lo que hemos pedido en este caso graficos "¿rendiemito jugabilidad? eso son mariconadas donde se pongan unos graficazos a 30 fps y con bajones de 15 y 20 que se quite todo lo demas ""mas ironia"" " y si en cierto aspecto me inclino mas acia Meracle porque si las desarrolladoras deciden ir a su bola pueden sacar unos juegazos de la ostia una cosa es que los movamos despues hay que buscar el equilibrio entre calidad grafia y buen rendimento y jugabilidad porque si por ejemplo este nos va ajustado en el espacio cuando aterricemos en un planeta nos vamos a partir la caja con su grandiosa calida pero su bajo rendimiento y ojo amo la ciencia ficion y los simuladores por eso mi primer juego fue delta force de novalogic tambien adoro los graficos de la ostia por eso me deseombolso lo que me desenbolso en un pc que no me gasto pastones para renovar un pc cada año y medio
Marcos6687854Hace 9 años262Un i7 950 una castaña? lo que hay que leer....@T-Bone-WDMostrar citaGracias por el dato no tenia ni idea mañana buscare ese parche, sobre el bajo rendimento creo que e encontrado el problema pienso que talvez el procesador me este aciendo un cuello de botella es un i7 -950 un castaña de cuidado creo por lo menos a lo que hay actualmente jeje@SlaythMostrar citaLo de Watch Dogs es un error de la forma de hacer los gráficos en ultra. Hay por ahí un parche que no se si es oficial o de aficionados modders, pero que lo arreglaba. Busca un poco, no creo que tardes mucho en encontrarlo.@T-Bone-WDMostrar citaLo del far cry 4 ya lo an solucionado con una actualizacion parece que los de ubi an estado finos esta vez ahora todo en ultra va bastante bien entre 50 y 40 fps algun que otro bajon puntual de 30 pero va genial bajando algunas cosas aun mejora mas y todo el rendiemto de ahora me recuerda mucho al de far cry 3 lo del watch dogs por lo que vi es general si pones las texturas en ultra peta por todas las esquinas yo por ejemplo si las pongo en alto mejora mucho el rendimento pero me da palo ya que es una diferencia bastante bruta y es lo que mas me molesta que se pague 359 € por una gtx 970 y que tengas que reducir los graficos cuando los requisitos son menores es mas recuero una noticia que decian por twitter de ubisoft creo que decian que ellos lo mobian a ultra con una gtx 670 lo que no podemos negar es que no les falta sentido del humor a estos cabrones de ubisoft jaja sobre lo de los problemas del pc pues no creo la verdad los Drivers los reviso muy amenudo el disco duro es un 1 TB con 1 o 2 años de antiguedad y no creo que este dañado creo jeje la fuente de alimentacion es de 775 w y la temperatura segun el termostato de la caja nunca me a superado los 30 grados lo que dices del dead rising tienes mucha razon voy a reistalarlo y aber si hay alguna actalizacion no cuadra que me de tan bajo rendiemto por cierto acabo de mirar origin esta el crusader no remorse como juego gratuito y battlefield 4 para probarlo de forma gratuita por tiempo limitado madre mia que tiempos con el crusader no remorse en psx@SlaythMostrar citaAssassins Creed está sin terminar y Far Cry ni idea, pero cosas como watch dogs yo lo he probado en un Pc con una 5870 del 2009, y poniendo todo en medio con algunas cosas en alto juego a 60 fps sin bajones. Por eso digo, mi Pc es peor que el que dices y no tiene esos problemas. Debes tener algún problema en el Pc. ¿Drivers sin actualizar? ¿Disco duro dañado o antiguo? ¿Fuente de alimentación sin potencia suficiente? ¿Mala disipación del calor? Y buscando en youtube videos del Dead Rising, hay gente jugando sin problemas en ultra con un Pc similar por encima de los 60 fps.@T-Bone-WDMostrar citaLas memorias no tenia ni idea en un principio iban a ser 8 memorias pero pagar 70 euros para no aprobecharlas mas de un año no le vi sentido pero gracias por el dato no tenia ni idea lo de la placa base es por confianza ya probe una asus rampage y prefiero pagar un poco mas por los buenos resultados que tuve pero bueno supongo que eso es un simple gusto personal sobre lo del crisys 3 tienes toda la razon crytek siempra a optimizado de una forma brutal pero es como ahora si pones ryse son of rome en ultra o incluso a medio se ve mejor que far cry 4 pero crytek es mucho crytek pero assassins creed unity va de pu** pena y far cry 4 es de traca todo a bajo y mirando al orizonte no sube de los 35 fps y con bajones bastante guarros diria que asta peor que el ACU y pensaria que es ubisoft y sus asquerosas optimizaciones pero dead risisng 3 tambine y empizo a pensar ¿que tienen en comun estos juegos? que todos son sandbox y tienen una autentica barbaridad de objtos en pantalla por ejemplo fra cry 4 es una pu** fricada a quien le importa que un arbol sea mecido por el viento a 80 kilometros de ti y es que si miras aciendo zoom a ese arbol de mierda en la copa de la mantaña mas lejana y lo obserbas con mucha atencion ves como ese arbol se mueve y te preguntas a quien co** le importa que ese arbol se mueva jajaja luego assassins creed unity tenemos a 500 personajes a nuestro alrededor y todos con un sin fin de detalles y fisicas en sus ropas y por ultimo y el que mejor rendimento me da dead rising 3 tenemos calles tan llenas de personajes en pantalla que no ves ni el suel pero a diferencia de los anteriores en este las fisicas son mucho menores tanto en ropa como en otros aspectos asique lo que pienso es que lo que chupa es mas las fisicas que cualquier otro aspecto (y claro como no el tamaño del escenario) es como en los tiempos de las targetas Ageia PhysX y su juego estrella cellfactor (joder y pensar que pille ese juego tenia que estar colocado) el cellfactor no se si lo abras visto era como un unreal y una prueba de fisicas los mapas no eran muy grandes pero daba unos ostiones graficos de aupa sobretodo cuando cientos de cajas que abia en el escenario saltaban por los aires aunque los efectos para la epoca eran brutales la sangre se desplazaba pendiente abajo y si mal no recuerdo era mejor que los efectos de sangre de borderlands 2 y pre-sequel activando las fisicas que parece flan (no sabes si es sangre o a escupido el igado) sinceramente a dia de hoy el mejor optimizado en un entorno brutal por su tamaño seria arma 3 que puedes moverlo de maravilla ajustando las opciones graficas sobre Star Citizen necesito ver su rendimento al aterrizar en los planetas sueño con que no la jodan porque si lo acen bien esto seria como crysis en su dia una revolucion de verdad el problema es que con los ultimos juegos el problema no es estar entre los minimos y los recomendados el tema es que ni superando esos supuestos requisitos y bajando las opciones grafiacas mueves el juego con total fluidez y cuando me refiero a total fluidez no me refiero a 60 frames me refiero a unos 40 o 35 pero el tema es bajones de 15 fps y 18 por ejemplo en fra cry 4 en cada intro no sube de los 20 fps y eso todo a medio y como pilles velocidad con un cualquier vehiculo durante una persecucion te pega un tiron de la ostia y lo siguiente que ves es que te as fusionado con la naturaleza mas concretamente con un arbol o una roca es como watch dogs me encanta ese juego incluso me gustan sus graficos pero el rendimento es una mierda como se come esto o dead rising 3 en pleno juegos ves a 500 zombis fente a ti y te va a 40 y 45 pero de pronto miras a una azotea y te baja 30 fps parece que nos toman por el pito del sereno y es que es normal que a dia de hoy no aiga tantas ofertas de empleo como betatester como antaño porque hoy en dia acemos el trabajo gratis@SlaythMostrar citaA ver, lo primero es que eso son requisitos recomendados, no mínimos. En Pc no hay nada malo por estar entre los recomendados y los mínimos. Yo no llego a los recomendados de Crysis 3 (me quedo lejos) y juego en medio-alto y lo veo mejor que el resto de juegos que pongo en ultra. Lo ideal es que los juegos sean escalables y muy exigentes. ¿Por qué? Si me gasto 200€ en una tarjeta gráfica es mejor que mueva los juegos en medio (y se aproveche su potencia) a que la gráfica vaya en ultra y la esté usando al 50% de potencia. Que muevas las cosas en ultra no significa que tu gráfica se aproveche, si no que el juego no la aprovecha bien. No sirve de nada un juego capado. Ejemplo para entenderlo. ¿Qué se ve mejor, Crysis 3 en bajo o Half Life 1 en ultra? ¿Qué juego te tira mal con esos requisitos? ¿Star Citizen? Estás jugando una beta, no está acabado. ¿Otro, como Assassin's creed? Va horrible en Pc y en consolas, lo han sacado sin terminar. ¿Algún otro? Y te acabo de poner de ejemplo este juego. Va a pedir PCs de hace 6 años... ¡Y la gente se está quejando, con un cambio de generación por medio! En un año no van a ser mínimos. Ni en dos, ni en tres, ni en cuatro años eso va a ser mínimos. Menos aún cuando han salido unas consolas tan flojas, y lastrará la evolución de los motores gráficos. Tampoco entiendo porque te gastas 400€ en una placa base cuando te valdría con una 200 o 300€ más barata; ni porque metes 4 GB teniendo 6GB, ya que estarás perdiendo el dual-triple-o lo que tengas- Channel. Se meten siempre en múltiplos o pierden eficacia. Este punto no lo he entendido, la verdad.@T-Bone-WDMostrar citaA simple vista parece lo que tudices visto asi para un juego de 2016 es no esta mal perooo te pongo un ejemplo mejor 2 Requisitos recomendados: •Sistema Operativo: Windows 7 SP1, Windows 8/8.1 de 64 bits •Procesador: Intel Core i7-3770 @ 3.4 GHz o AMD FX-8350 @ 4.0 GHz o superior •Tarjeta Gráfica: NVIDIA GeForce GTX 780 o AMD Radeon R9 290X (3 GB VRAM) •Memoria: 8 GB RAM •DirectX 11 •Tarjeta de Sonido compatible con DirectX 9.0c o superior •Disco Duro: 50 GB de espacio libre estos requisitos porque an sido tan criticados si lo pensamos hemos pasado a una nueva generacion de graficos es logico que los requisitos suban pero si te digo que con 10 memorias ram y una gtx 970 este juego te tira a 20 fps en las cinematicas que te parece vamos al segundo Requisitos recomendados: •Operating system: Windows 7 SP1 / 8 / 8.1 (64bit) •Procesador: Intel Core i5-2400S @ 2.5 GHz o AMD FX-8350 @ 4.0 GHz o superior •Memoria: 8GB RAM •Tarjeta gráficao: NVIDIA GeForce GTX 680 o AMD Radeon R9 280X o superior (2GB VRAM) •Direct X: Version 11 •Disco duro: 30 GB de espacio libre •Tarjeta de sonido: DirectX 9.0c compatible con los últimos drivers supeuestamente con 10 de ram y una gtx 970 vas sobrado pues no otra vez nos encontramos con que las caidas de frames llegando a un punto asqueroso pero llegados a este punto ¿la pregunta es son malas optimizaciones o es que las tarjetas graficas no dan la talla? porque si medices que es un juego ok 2 ya empieza a ser frustrante pero que todos tiren de forma similar empieza a ser cantoso y ahora piensa si con estos requisitos recomendados tenemos problemas pienas si estos recomendados se trasforman en minimos en un año ¿entonces los recomenados que seran un crossfire de gtx980 y 16 de ram? yo por ejemplo acabo de pillarme ace 4 dias una memoria de 4gb y ampliar las 6gb que tenia mas no me voy a gastar vastante desembolso sera la placa base Asus Rampage V Extreme de 419€ "es como una puñalada en el corazon pero la asus rampage III extreme me salio cojonuda" y la verdad no sale muy barato el procesador para esa placa el minimo 300 € y pico y las memorias 200 € y pico un pico bastante alto por cierto para 16 de ram el problema es que el futuro se presenta nublado y no se sabe bien si sera mejo espera y ver cual sera el nivel medio de los requisitos porque despues de gastar ese pastizal como algo me tire de pu** pena en menos de un año me descojono@SlaythMostrar citaSigo preguntando... a los que dicen que los requisitos son altos... DX11 salió en 2009. Casi 6 años. En 2009 cualquier Pc se montaba con 6 GB de RAM, a unas malas con 4. 4Gb más valen en Pccomponentes unos 25€, pon unos 30-35€ comprándolo en una tienda física. ¿Gastarse 35€ en un Pc de hace 6 años es pedir unos requisitos de otra galaxia?@T-Bone-WDMostrar citaEste juego es espectacular cada vez que lo veo me gusta mas sobre la trifulca entre LoboFHmod y Meracle19 por mucho que os duela ambos teneis razon en ciertos aspectos Meracle19 tiene razon sobre que los requisitos parecen de otra galaxia pero LobeFHmod tiene razon que esos graficos tan espectaculares no serian posibles sin semegantes requisitos y al mismo tiempo me surge una duda si esto nos parece bien porque tanto revuelo con las optimizaciones de ubisoft con sus ultimos lanzamientos o de capcom con su dead rising 3 "¿que en cosnolas de nueva generacion van mal estos juegos? bueno sera porque no son lo suficientemente potentes para quien no lo pille iva con ironia " acaso abiamos visto tantos objetos en pantalla y en mobimiento a que bienen las quejas de que necesites un ordenador de la NASA yo tengo una gtx 970 y 10 de RAM y todos estos los juego en ultra y AA activado y los muevo entre 50 y 35 frames por segundo y algun que otro bajon mi pregunta es si pedimos mas porque luego criticamos porque no nos funcionan como queremos eso es como el dicho yo me lo giso yo me lo como y si lloramos pues mamamos pero igual no es la teta que queremos pero recibimos lo que hemos pedido en este caso graficos "¿rendiemito jugabilidad? eso son mariconadas donde se pongan unos graficazos a 30 fps y con bajones de 15 y 20 que se quite todo lo demas ""mas ironia"" " y si en cierto aspecto me inclino mas acia Meracle porque si las desarrolladoras deciden ir a su bola pueden sacar unos juegazos de la ostia una cosa es que los movamos despues hay que buscar el equilibrio entre calidad grafia y buen rendimento y jugabilidad porque si por ejemplo este nos va ajustado en el espacio cuando aterricemos en un planeta nos vamos a partir la caja con su grandiosa calida pero su bajo rendimiento y ojo amo la ciencia ficion y los simuladores por eso mi primer juego fue delta force de novalogic tambien adoro los graficos de la ostia por eso me deseombolso lo que me desenbolso en un pc que no me gasto pastones para renovar un pc cada año y medio
Headlong385Hace 9 años263Este juego es humo barato, se ve horrible, tiene una jugabilidad durisima y tosca, no entiendo porque lo festejan tanto. Todos los videos que vengo viendo son aburridos, tienen un ritmo lento. Puro Marketing2 VOTOS
Daiben45Hace 9 años264Cualquier "pc gamer" tiene esa cantidad de ram en su equipo desde hace años, más cuando hace 2 años los 8 gigas salían por 40€ o menos. Y lo del directx10, pues más de lo mismo, esas gráficas están desfasadas ya. Este foro debe ser una mina de talibanes con PCs del Carrefour del año de la tana y Windows XP preinstalado, en los que 8 gigas de ram es ser de la nasa o algo así1 VOTO
Responder / Comentar
Subir
Foros > Noticias y actualidad > Es "poco probable" que Star Citizen funcione en equipos con menos de 8GB de RAM y tarjetas DirectX 10Hay 264 respuestas en Es "poco probable" que Star Citizen funcione en equipos con menos de 8GB de RAM y tarjetas DirectX 10, del foro de Noticias y actualidad. Último comentario hace 9 años.
- Regístrate
- Información legal
Juegos© Foro 3DJuegos 2005-2024. . SOBRE FORO 3DJUEGOS | INFORMACIÓN LEGAL 
