Comentarios del análisis de Civilization V: Cambia el Mundo

Mcnulty178Hace 10 años16

@OPSerj 
Mostrar cita
@Javh 
Mostrar cita
No quiero trolear pero como tanta nota para un rts con batallas tan ridiculas comparado con dawn of war, lo mejor del genero rts son las batallas, me pueden decir las fortalezas de este juego?  
no sabes nada de rts amigo
Empezando porque [b]RTS [/b]es un acrónimo de Real Time Strategy y Civilization no lo es, obviamente.

Frendlu1105Hace 10 años17

@ChispyBurguer 
Mostrar cita
Donde Esten los total war que se quiten los civilization,me gustarian mas los civilization si se centrasen en una epoca,yo que lo he jugado sinceramente me siento estresado hasta el punto que solo piensas en avanzar de epoca, si ubiese alguna opcion para poner epoca limite seria la leche pero vamos que comparando me quedo con total war
 A ver, yo he jugado tanto a Civilization (III, IV y el patético, porque engañar, para mi es el peor, V), y también tengo Rome Total War, Medieval Total War, Imperia Total War y Shogun II Total War, y te puedo decir que ambos juego (los TW y los Civilizations) tienen ideologias diferentes.

Los TW, se centran más en los combates, los Civilizations, más en "el farmeo" y el desarrollo adecuado y de forma estratégica de una Civilización. 

Ambas, tienes que guerrear de un momento u otro, sólo que Civ, eso no es necesario (excepto el 5to, que parece que todos los programadores sean unos belicistas incurables), ya que para alcanzar la Victoria en Civ, la estrategia al menos en el cuarto, era más la de "apropiarte" de los recursos adecuados y de alcanzar de una u otra forma la victoria, del cual no es obligatoriamente la victoria militar, es más, en Civ, (al menos en el 4rto, porque el 3ro lo perdí, y el 5to es un descalabre de la serie original), podias llegar a la Victoria sin conquistar una sola ciudad enemiga (pero claro, tendrias que realizar alianzas bien dadas, si la IA te lo permitia claro...), es más, si quieres perdurar como civilización en Civilization, una expansión demasiado temprana, e incluso la colocación de ciudades en lugares poco adecuados, te podian llevar a tu civilización a la ruina, por tanto, en esta saga, si bien el poder militar y económico estan ligados, las malas estrategias, como construir ciudades en desiertos, sin recursos adecuados alrederor, el predominio de lo militar respecto a lo demás, incluso a la investigación científica, te podría hacer potente durante un momento, pero la corrupcion y el hecho de ser grande demasiado pronto, te podría provocar que cuando superases los poblemas, tanto económicos como científcos (porque también están ligados), tus "rivales" fuesen superiores en ti en todo, militar, económica, tecnológica... y por tanto estuviese en una situación de vulnerabilidad y a mercer de tus vecinos expancionistas.

En cuanto a la expanción, pues lo siento mucho, pero seré algo borde y me parece que incluso algo Trol.... porque demonios tenemos que "desenvolsar" 40€ o 30€ por algo que ya en Civ IV o anteriores ya estaban BIEN implantados         es como si hubiesen vendido el juego por partes, y ahora, viendo el estropicio, intentasen reparar lo que tenian bien antes para que al menos "atraiga" al público conservador que preferia el Civ IV que el V. No estoy enfadado por el hecho que odie la saga, es más me gusta, pero el Civ V, ha sido para mi un "timo" y ha simplificado demasiado la saga, y estoy enfadado por eso.
EDITADO EL 09-07-2013 / 22:25 (EDITADO 1 VEZ)

Javh148Hace 10 años18

@OPSerj 
Mostrar cita
@Javh 
Mostrar cita
No quiero trolear pero como tanta nota para un rts con batallas tan ridiculas comparado con dawn of war, lo mejor del genero rts son las batallas, me pueden decir las fortalezas de este juego?  
no sabes nada de rts amigo
Entonces no tienes fundamentos para defender tu juego?
Entonce me voy a jugar dawn of war que me da la intensidad en los combates que yo necesito.

Jfl767443

Expulsado

Hace 10 años19

@Frendlu 
Mostrar cita
@ChispyBurguer 
Mostrar cita
Donde Esten los total war que se quiten los civilization,me gustarian mas los civilization si se centrasen en una epoca,yo que lo he jugado sinceramente me siento estresado hasta el punto que solo piensas en avanzar de epoca, si ubiese alguna opcion para poner epoca limite seria la leche pero vamos que comparando me quedo con total war
 A ver, yo he jugado tanto a Civilization (III, IV y el patético, porque engañar, para mi es el peor, V), y también tengo Rome Total War, Medieval Total War, Imperia Total War y Shogun II Total War, y te puedo decir que ambos juego (los TW y los Civilizations) tienen ideologias diferentes.

Los TW, se centran más en los combates, los Civilizations, más en "el farmeo" y el desarrollo adecuado y de forma estratégica de una Civilización. 

Ambas, tienes que guerrear de un momento u otro, sólo que Civ, eso no es necesario (excepto el 5to, que parece que todos los programadores sean unos belicistas incurables), ya que para alcanzar la Victoria en Civ, la estrategia al menos en el cuarto, era más la de "apropiarte" de los recursos adecuados y de alcanzar de una u otra forma la victoria, del cual no es obligatoriamente la victoria militar, es más, en Civ, (al menos en el 4rto, porque el 3ro lo perdí, y el 5to es un descalabre de la serie original), podias llegar a la Victoria sin conquistar una sola ciudad enemiga (pero claro, tendrias que realizar alianzas bien dadas, si la IA te lo permitia claro...), es más, si quieres perdurar como civilización en Civilization, una expansión demasiado temprana, e incluso la colocación de ciudades en lugares poco adecuados, te podian llevar a tu civilización a la ruina, por tanto, en esta saga, si bien el poder militar y económico estan ligados, las malas estrategias, como construir ciudades en desiertos, sin recursos adecuados alrederor, el predominio de lo militar respecto a lo demás, incluso a la investigación científica, te podría hacer potente durante un momento, pero la corrupcion y el hecho de ser grande demasiado pronto, te podría provocar que cuando superases los poblemas, tanto económicos como científcos (porque también están ligados), tus "rivales" fuesen superiores en ti en todo, militar, económica, tecnológica... y por tanto estuviese en una situación de vulnerabilidad y a mercer de tus vecinos expancionistas.

En cuanto a la expanción, pues lo siento mucho, pero seré algo borde y me parece que incluso algo Trol.... porque demonios tenemos que "desenvolsar" 40€ o 30€ por algo que ya en Civ IV o anteriores ya estaban BIEN implantados         es como si hubiesen vendido el juego por partes, y ahora, viendo el estropicio, intentasen reparar lo que tenian bien antes para que al menos "atraiga" al público conservador que preferia el Civ IV que el V. No estoy enfadado por el hecho que odie la saga, es más me gusta, pero el Civ V, ha sido para mi un "timo" y ha simplificado demasiado la saga, y estoy enfadado por eso.
[url]http://www.vgchartz.com/game/7308/sid-meiers-civilization-iv/[/url]

[b]Global Total as of 22nd Jun 2013 (units): 0.09m[/b]

[url]http://www.vgchartz.com/game/43507/sid-meiers-civilization-v/[/url]

[b]Global Total as of 22nd Jun 2013 (units): 1.43m[/b]

Teniendo en cuenta que el Civ 4 era más barato yo diría que el juego ha sido un éxito. Cuando empecé a jugarlo dije ¿pero qué es ésta mierd? Quiero mi Civ 4 ya!!!!.

Después de 6 meses, intenté volver al Civ 4 y dije ¿pero qué es ésta mierd? Quiero el Civ 5 ya!!!

El Civ 5 está algo simplificado en su micro manejo. Pero el combate es tan superior que no tiene color. Al menos para mi. Las opiniones son como los cu-los. Todo el mundo tiene uno.

Jfl767443

Expulsado

Hace 10 años20

@Javh 
Mostrar cita
@OPSerj 
Mostrar cita
@Javh 
Mostrar cita
No quiero trolear pero como tanta nota para un rts con batallas tan ridiculas comparado con dawn of war, lo mejor del genero rts son las batallas, me pueden decir las fortalezas de este juego?  
no sabes nada de rts amigo
Entonces no tienes fundamentos para defender tu juego?
Entonce me voy a jugar dawn of war que me da la intensidad en los combates que yo necesito.
Creo que el punto que te quisieron hacer es que el Civ 5 es 4X, y el Dawn of War es RTS. Dos géneros diferentes. Y, si te gustan más los RTS, tu tema. 

A mi me gustan también. Fui fanático del Starcraft original. Pero desde que descubrí los Total War, no juego a otra cosa. De hecho, los Total War se pueden jugar como 4X si quieres. Para mi son lo máximo, aunque el Civ es el Civ: un clásico. Con sus defectos, pero mejor que jugar FPS clónicos es.
EDITADO EL 10-07-2013 / 01:18 (EDITADO 1 VEZ)

Ellechon5251Hace 10 años21

Sigue siendo , a mi parecer , el clasico mas grande de estrategia de la historia

Juanaugustolopez16385Hace 10 años22

@Javh 
Mostrar cita
No quiero trolear pero como tanta nota para un rts con batallas tan ridiculas comparado con dawn of war, lo mejor del genero rts son las batallas, me pueden decir las fortalezas de este juego?  
Pues antes de empezar... solo decir que civilization es un juego de estrategia por turnos, no un RTS (real time strategy)... ya solo ahi no puedo seguir porque quieres compara 2 cosas distintas; es mas! completamente opuestas!! porque si es en "tiempo real" no podría ser "por turnos" no crees? 

slds.
EDITADO EL 10-07-2013 / 06:42 (EDITADO 2 VECES)

Frendlu1105Hace 10 años23

@Jfl767 
Mostrar cita
@Frendlu 
Mostrar cita
@ChispyBurguer 
Mostrar cita
Donde Esten los total war que se quiten los civilization,me gustarian mas los civilization si se centrasen en una epoca,yo que lo he jugado sinceramente me siento estresado hasta el punto que solo piensas en avanzar de epoca, si ubiese alguna opcion para poner epoca limite seria la leche pero vamos que comparando me quedo con total war
 A ver, yo he jugado tanto a Civilization (III, IV y el patético, porque engañar, para mi es el peor, V), y también tengo Rome Total War, Medieval Total War, Imperia Total War y Shogun II Total War, y te puedo decir que ambos juego (los TW y los Civilizations) tienen ideologias diferentes.

Los TW, se centran más en los combates, los Civilizations, más en "el farmeo" y el desarrollo adecuado y de forma estratégica de una Civilización. 

Ambas, tienes que guerrear de un momento u otro, sólo que Civ, eso no es necesario (excepto el 5to, que parece que todos los programadores sean unos belicistas incurables), ya que para alcanzar la Victoria en Civ, la estrategia al menos en el cuarto, era más la de "apropiarte" de los recursos adecuados y de alcanzar de una u otra forma la victoria, del cual no es obligatoriamente la victoria militar, es más, en Civ, (al menos en el 4rto, porque el 3ro lo perdí, y el 5to es un descalabre de la serie original), podias llegar a la Victoria sin conquistar una sola ciudad enemiga (pero claro, tendrias que realizar alianzas bien dadas, si la IA te lo permitia claro...), es más, si quieres perdurar como civilización en Civilization, una expansión demasiado temprana, e incluso la colocación de ciudades en lugares poco adecuados, te podian llevar a tu civilización a la ruina, por tanto, en esta saga, si bien el poder militar y económico estan ligados, las malas estrategias, como construir ciudades en desiertos, sin recursos adecuados alrederor, el predominio de lo militar respecto a lo demás, incluso a la investigación científica, te podría hacer potente durante un momento, pero la corrupcion y el hecho de ser grande demasiado pronto, te podría provocar que cuando superases los poblemas, tanto económicos como científcos (porque también están ligados), tus "rivales" fuesen superiores en ti en todo, militar, económica, tecnológica... y por tanto estuviese en una situación de vulnerabilidad y a mercer de tus vecinos expancionistas.

En cuanto a la expanción, pues lo siento mucho, pero seré algo borde y me parece que incluso algo Trol.... porque demonios tenemos que "desenvolsar" 40€ o 30€ por algo que ya en Civ IV o anteriores ya estaban BIEN implantados         es como si hubiesen vendido el juego por partes, y ahora, viendo el estropicio, intentasen reparar lo que tenian bien antes para que al menos "atraiga" al público conservador que preferia el Civ IV que el V. No estoy enfadado por el hecho que odie la saga, es más me gusta, pero el Civ V, ha sido para mi un "timo" y ha simplificado demasiado la saga, y estoy enfadado por eso.
[url]http://www.vgchartz.com/game/7308/sid-meiers-civilization-iv/[/url]

[b]Global Total as of 22nd Jun 2013 (units): 0.09m[/b]

[url]http://www.vgchartz.com/game/43507/sid-meiers-civilization-v/[/url]

[b]Global Total as of 22nd Jun 2013 (units): 1.43m[/b]

Teniendo en cuenta que el Civ 4 era más barato yo diría que el juego ha sido un éxito. Cuando empecé a jugarlo dije ¿pero qué es ésta mierd? Quiero mi Civ 4 ya!!!!.

Después de 6 meses, intenté volver al Civ 4 y dije ¿pero qué es ésta mierd? Quiero el Civ 5 ya!!!

El Civ 5 está algo simplificado en su micro manejo. Pero el combate es tan superior que no tiene color. Al menos para mi. Las opiniones son como los cu-los. Todo el mundo tiene uno.
 Quieres un juego que milirtarmente sea superior, bien, pues yo prefiero un TW (abreviación de Total War), antes que un Civ.  Sabes que en un TW, no es simplemente colocar las unidades de un lado a otro, sino que pasas a una pantalla de combate y allí, con los ejercitos, pues combates. Esto, TW, incluso el Rome 1 (que es del 2003 o un año de esos), supera con creces el sistema de combate de Civ V.

Video de TW Rome 1 (2002/3): [url]http://www.youtube.com/watch?v=QmLUotKdz88[/url]
Video Shogun 2 TW (la más moderna):  [url]http://www.youtube.com/watch?v=RIlMkEVv2J0[/url]

Pero claro, yo tengo una opinion, y tu otra, pero considero que para "juegos belicistas", pues prefiero un TW que un Civ., y que hayan hecho una IA tan belicosa, en Civ V, no me ha gustado nada, ya que hay juegos "superiores" en sentido militar.

Maxlp1033Hace 10 años24

@Eraqus 
Mostrar cita
@Maxlp 
Mostrar cita
Están metiendo todo lo que tenía el 3 y el 4 a golpe de DLC.
*Expansión

DLC son por ejemplo los packs de mapas y civilizaciones.
Me da igual, eso no quita que sacaran un juego incompleto a mas no poder después de las versiones anteriores.

Thejocker158Hace 10 años25

@Javh 
Mostrar cita
Entonces no tienes fundamentos para defender tu juego?
Entonce me voy a jugar dawn of war que me da la intensidad en los combates que yo necesito.
Y no vuelvas.

Lo que no entiendo es la manía de comparar el TW con los CIV, son estrategia y ahí acaba el parecido. Son modos de estrategia totalmente diferentes en planteamiento, jugabilidad, etc. Yo tengo cientos de horas echadas en ambos, y no se me ocurre compararlos, vaya chorrada. Si os gusta más alguno en concreto, dejad de despotricad del otro, más cuando es comparar velocidad con tocino.

ProGallo2591Hace 10 años26

@Javh 
Mostrar cita
No quiero trolear pero como tanta nota para un rts con batallas tan ridiculas comparado con dawn of war, lo mejor del genero rts son las batallas, me pueden decir las fortalezas de este juego?  
Venga ya o no sabes lo que es un RTS o no conoces CIV, porque tiene tela decir que CIV es un RTS. 

Por cierto, para mí una de las fortalezas de este juego es precisamente eso, que no es un RTS. Por otro lado, no sé que es lo que tiene, que cuando lo juego puedo estar horas y horas jugando sin darme cuenta, ¿no basta con eso?

Tano0084961Hace 10 años27

La verdad es que nunca jugué a los Civilazation, pero da gusto ver que salgan productos de calidad.

Saludos

BookedShadow6547Hace 10 años28

@Javh 
Mostrar cita
@OPSerj 
Mostrar cita
@Javh 
Mostrar cita
No quiero trolear pero como tanta nota para un rts con batallas tan ridiculas comparado con dawn of war, lo mejor del genero rts son las batallas, me pueden decir las fortalezas de este juego?  
no sabes nada de rts amigo
Entonces no tienes fundamentos para defender tu juego?
Entonce me voy a jugar dawn of war que me da la intensidad en los combates que yo necesito.
Men, ¿Te das cuenta que son tus acusaciones a las que le falta fundamento? Civilization no es un RTS.

Eraqus21745Hace 10 años29

@Maxlp 
Mostrar cita
@Eraqus 
Mostrar cita
@Maxlp 
Mostrar cita
Están metiendo todo lo que tenía el 3 y el 4 a golpe de DLC.
*Expansión

DLC son por ejemplo los packs de mapas y civilizaciones.
Me da igual, eso no quita que sacaran un juego incompleto a mas no poder después de las versiones anteriores.
No te lo niego. Es lo que se lleva hoy en día y es un asco.

Testament21990Hace 10 años30

@Javh 
Mostrar cita
No quiero trolear pero como tanta nota para un rts con batallas tan ridiculas comparado con dawn of war, lo mejor del genero rts son las batallas, me pueden decir las fortalezas de este juego?  
Es por turnos* y es una saga más vieja que dios y muy buena  

Peluzo9Hace 10 años31

Barbarisimo es lo q toca! ya vere cuando lo juegue q opino. Por ahora... me parece muy bueno lo q he visto. 9 es lo q te toca!