Las compañías de videojuegos alzan la voz en defensa del derecho al aborto

Tic-tacMan1297Hace 1 año96

@Dethsider perdons eso es tu opinion y es lo mismo como lo describas si tu no tocas hay sale un ser nuevo es mas hay hay un ser nuevo desde el segun 0 de la fecundacion por que es un adn nuevo pero tu dale las vueltas que quieres

Alvident8298Hace 1 año97

@William--Wallace 
Mostrar cita
En EE.UU últimamente no se legisla en torno a derechos humanos, biológicos o morales, se legisla en torno a preservar los derechos e ideas de las clases dominantes y privilegiadas retrógradas.

Y le llaman "la tierra de las oportunidades".
No, lo que pasa es que desde hace un tiempecito, cuatro locos trasnochaos nos han convencido de que tenemos que imponer nuestros valores, creencias, etc a los demás y ahora vemos las consecuencias de esa estupidez.

@Supermetall666

Disiento en carias cosas. Para empezar, cuando hay jurisprudencia a favor no es necesario que haya una legislación explícita que te otorgue "el derecho a" literalmente, si no que las decisiones de lso jueces te lo han dado. No tiene el mismo valor teórico que una legislación literal, pero sí el práctico. Lo que se está demostrando ahora es que se necesita el literal, ya está. Porque lo que no podemos pretender es que los jueces no sean personas y, por tanto, tengan entendederas a medida o no se dejen influenciar por sus convicciones éticas. 

por cierto, una cosa reglamentar un derecho (yo tengo derecho a beberme cncuenta litros de cerveza pero bajo unas condicione X) y otra cosa no reconocerme el derecho a beber cerveza. Vamos a darnos cuenta de eso.

Moraleja, no des espacio a las cosas que siemrpe hay un tonto que camina para atrás y como se junten unos cuantos, te la van a liar.

@Peasant

No sabes hasta qué punto me ha gustado que ponga un tweet de Reverte a favor del aborto, ampliamente tildado de facha, retrógrado, clasista, intolerante, satanás reencarnado, lucifer disfrazado y el origen del mal primigenio en el mundo, porque esto la viva prueba de que alguno que le ha apedreado se va a poner como pòco "colorao" cuando le va al lado.

Partiendo de esa base viene todo lo demás que está pasando socialmente hablando.

Rodrigo-2290Hace 1 año98

Pues me parece perfecto que se manifiesten, por sus compañeras de trabajo y por las mujeres en general.

Estado Unidos, es ese país de la supuesta libertad que da asco, prefieren prohibir un derecho humano, un derecho de la mujer, pero luego las armas por bandera, prefieren que vaya un tarado de la vida a un colegio y se lleve por delante la vida de niñ@s inocentes, lógica cuántica ...

Xipimax5800Hace 1 año99

@Esixise 
Mostrar cita
@Supermetall666 
Mostrar cita
Siempre se me ha hecho interesante la forma en que los medios han hablado de eso, primero dicen que era j derecho constitucional federal, pero nunca fue un derecho constitucional, lo que era Wade vs Roe fue una jurisprudencia que salió creo que en el 73 en la que en la corte en ese preciso caso la Suprema Corte hace años decidió ponerlo a favor de la parte que quería abortar, y esto que significa, que en si nunca hubo una ley o una artículo constitucional escrito que te dijera que el aborto era legal, si no que si una mujer quisiera abortar podía apelar a la corte u decir usar "Wade vs Row" para que le dieran el acceso al aborto, ahora ese recurso ya no existe, esto que significa que las mujeres que quieran abortar en un estado en donde el aborto no era legal o era semi legal ya no podrá usarlo en una corte para poder abortar, ahora los estados son los que tendrán que legislar a favor o en contra del aborto, entonces no se ilegalizo el aborto en si, si ya era legal en tu estado seguirá siendo legal en tu estado, solo hace que los que vivan en un estado en donde no era legal o semi legal sea casi imposible acceder al aborto.

Ahora por qué se hizo esto, quitense de la mente lo de la corte es puro conservador que no es cierto, siegue habiendo liberales en la corte y varios hasta votaron a favor de quitar Wade vs Roe, tiene que ver con la corriente que la corte de ahora sigue, los de ahora son Constitucionalistas eso significa ellos siguen la constitución al pie de la letra cómo está escrita, y Wade vs Roe se hizo en una pecos en donde los jueces interpretaban la constitución, entonces por eso existe un choque en donde los de ahora dice que se hizo la jurisprudencia de una firma no constitucional basado en una interpretación literal de la constitución, y por eso se anuló, si se la gente ha seguido las resoluciones revienter.de la Suprema Corte sabrán que aunque sean muchos conservadores los juegas han dado resoluciones a favor de cosas liberales, proteger a personas trans de discriminación, que cuando eso paso Trump seguía siendo presidente y fue polémico por qué Trump quería prohibir a los trans en el ejército usando como argumento la salud mental y cosas como la complejidad de cuidados médicos, con esa resolución la ley que paso Trump se volvió completamente inútil.

Pero bueno no se me hace raro que los.medio y la gente de USA no sepan cómo funcione su sitema judicial, y lo andaban comparando con la segunda enmienda que esa si es un artículo constitucional y viene escrito directo en la constitución, nada que ver con Wade vs Roe, que no era ni un artículo y ni una ley, solo una jurisprudencia.
Pues no es así, la composición del tribunal es de 6 conservadores y 3 progresistas, ninguno de los progresistas ha votado de derogar Roe v Wade, al revés, fue 5-4 porque uno de los conservadores no votó derogarlo. Y lo de las personas trans tampoco es así, el tribunal permitió que permaneciera el veto en el ejercitó por 5-4 (Entonces aún eran 5 conservadores y 4 progresistas), el veto se acabó cuando ganó Biden y lo derogó desde el ejecutivo, no lo anuló la justicia.

Lo de cómo funcionaba el aborto hasta ahora ya creo que te lo han explicado perfectamente, y lo de que las decisiones de estos jueces no son políticas y son meramente técnico-jurídicas... Buen cuento para el que se lo quiera creer, para empezar porque realmente es imposible separar ambas cosas en decisiones que son eminentemente ideológicas, y cuando hablas de una interpretación originalista de la Constitución no lo puedes desvincular de una ideología conservadora cuando hablamos de una Constitución del siglo XVIII, y después porque a estos jueces los nombra el Presidente junto al Senado, y evidentemente cuando toca elegir se elige a uno que sabes lo que va a decidir en cuestiones clave de tu programa político, y acabar con el aborto lleva siendo un objetivo número 1 de unos conservadores estadounidenses, que también tenían una aplastante mayoría en el tribunal supremo en 1973 cuando se dictó Roe v Wade, pero la radicalización en la derecha desde entonces (En la última década sobre todo) ha sido enorme, en Estados Unidos y en Europa también
Todos los tribunales que sirven para interpretar la constitución de ese pais no forman parte del poder judicial, en principio es un órgano independiente a los otros 3 poderes, no se porque la gente se cree que son órganos judiciales.

@Djodjox 
Mostrar cita
Cuanta desinformación y cuanto desinformado hay por aquí, el derecho al aborto o no al aborto ahora esta en manos del pueblo y de la gente, los estados que quieran ejercer éste derecho tendrán que someterlo a votación de sus habitantes y punto, no es una imposición como lo era la ley anterior que era federal, os recomiendo que entréis en youtube y busquéis a Juan Ramón Rallo, él os lo va explicar todo bien clarito antes de jugar a ser a JS.
El aborto NO es una imposición, solo se reconoce el derecho a realizarlo con seguridad, no es una obligacion que hace que ninguna mujer pueda tener hijos ni nada, sin embargo lo contrario si es una imposicion, se ha demostrado de sobras que el aborto es una necesidad historica y ninguna prohibicion hace que no se realice, simplemente se condena al ostracismo a las mujeres de menor poder adquisitivo.
EDITADO EL 26-06-2022 / 15:38 (EDITADO 1 VEZ)

Elfelopio533Hace 1 año100

Pero para vender armas a sus ciudadanos y al resto del mundo no hay problema.

Esixise46140Hace 1 año101

@Xipimax 
Mostrar cita
@Esixise 
Mostrar cita
@Supermetall666 
Mostrar cita
Siempre se me ha hecho interesante la forma en que los medios han hablado de eso, primero dicen que era j derecho constitucional federal, pero nunca fue un derecho constitucional, lo que era Wade vs Roe fue una jurisprudencia que salió creo que en el 73 en la que en la corte en ese preciso caso la Suprema Corte hace años decidió ponerlo a favor de la parte que quería abortar, y esto que significa, que en si nunca hubo una ley o una artículo constitucional escrito que te dijera que el aborto era legal, si no que si una mujer quisiera abortar podía apelar a la corte u decir usar "Wade vs Row" para que le dieran el acceso al aborto, ahora ese recurso ya no existe, esto que significa que las mujeres que quieran abortar en un estado en donde el aborto no era legal o era semi legal ya no podrá usarlo en una corte para poder abortar, ahora los estados son los que tendrán que legislar a favor o en contra del aborto, entonces no se ilegalizo el aborto en si, si ya era legal en tu estado seguirá siendo legal en tu estado, solo hace que los que vivan en un estado en donde no era legal o semi legal sea casi imposible acceder al aborto.

Ahora por qué se hizo esto, quitense de la mente lo de la corte es puro conservador que no es cierto, siegue habiendo liberales en la corte y varios hasta votaron a favor de quitar Wade vs Roe, tiene que ver con la corriente que la corte de ahora sigue, los de ahora son Constitucionalistas eso significa ellos siguen la constitución al pie de la letra cómo está escrita, y Wade vs Roe se hizo en una pecos en donde los jueces interpretaban la constitución, entonces por eso existe un choque en donde los de ahora dice que se hizo la jurisprudencia de una firma no constitucional basado en una interpretación literal de la constitución, y por eso se anuló, si se la gente ha seguido las resoluciones revienter.de la Suprema Corte sabrán que aunque sean muchos conservadores los juegas han dado resoluciones a favor de cosas liberales, proteger a personas trans de discriminación, que cuando eso paso Trump seguía siendo presidente y fue polémico por qué Trump quería prohibir a los trans en el ejército usando como argumento la salud mental y cosas como la complejidad de cuidados médicos, con esa resolución la ley que paso Trump se volvió completamente inútil.

Pero bueno no se me hace raro que los.medio y la gente de USA no sepan cómo funcione su sitema judicial, y lo andaban comparando con la segunda enmienda que esa si es un artículo constitucional y viene escrito directo en la constitución, nada que ver con Wade vs Roe, que no era ni un artículo y ni una ley, solo una jurisprudencia.
Pues no es así, la composición del tribunal es de 6 conservadores y 3 progresistas, ninguno de los progresistas ha votado de derogar Roe v Wade, al revés, fue 5-4 porque uno de los conservadores no votó derogarlo. Y lo de las personas trans tampoco es así, el tribunal permitió que permaneciera el veto en el ejercitó por 5-4 (Entonces aún eran 5 conservadores y 4 progresistas), el veto se acabó cuando ganó Biden y lo derogó desde el ejecutivo, no lo anuló la justicia.

Lo de cómo funcionaba el aborto hasta ahora ya creo que te lo han explicado perfectamente, y lo de que las decisiones de estos jueces no son políticas y son meramente técnico-jurídicas... Buen cuento para el que se lo quiera creer, para empezar porque realmente es imposible separar ambas cosas en decisiones que son eminentemente ideológicas, y cuando hablas de una interpretación originalista de la Constitución no lo puedes desvincular de una ideología conservadora cuando hablamos de una Constitución del siglo XVIII, y después porque a estos jueces los nombra el Presidente junto al Senado, y evidentemente cuando toca elegir se elige a uno que sabes lo que va a decidir en cuestiones clave de tu programa político, y acabar con el aborto lleva siendo un objetivo número 1 de unos conservadores estadounidenses, que también tenían una aplastante mayoría en el tribunal supremo en 1973 cuando se dictó Roe v Wade, pero la radicalización en la derecha desde entonces (En la última década sobre todo) ha sido enorme, en Estados Unidos y en Europa también
Todos los tribunales que sirven para interpretar la constitución de ese pais no forman parte del poder judicial, en principio es un órgano independiente a los otros 3 poderes, no se porque la gente se cree que son órganos judiciales.

@Djodjox 
Mostrar cita
Cuanta desinformación y cuanto desinformado hay por aquí, el derecho al aborto o no al aborto ahora esta en manos del pueblo y de la gente, los estados que quieran ejercer éste derecho tendrán que someterlo a votación de sus habitantes y punto, no es una imposición como lo era la ley anterior que era federal, os recomiendo que entréis en youtube y busquéis a Juan Ramón Rallo, él os lo va explicar todo bien clarito antes de jugar a ser a JS.
El aborto NO es una imposición, solo se reconoce el derecho a realizarlo con seguridad, no es una obligacion que hace que ninguna mujer pueda tener hijos ni nada, sin embargo lo contrario si es una imposicion, se ha demostrado de sobras que el aborto es una necesidad historica y ninguna prohibicion hace que no se realice, simplemente se condena al ostracismo a las mujeres de menor poder adquisitivo.
No, en España y muchos países europeos es como tú dices, en Estados Unidos no, el control de constitucionalidad se ejerce por los tribunales ordinarios.

Supermetall6661544Hace 1 año102

@Esixise 
Mostrar cita
@Supermetall666 
Mostrar cita
Siempre se me ha hecho interesante la forma en que los medios han hablado de eso, primero dicen que era j derecho constitucional federal, pero nunca fue un derecho constitucional, lo que era Wade vs Roe fue una jurisprudencia que salió creo que en el 73 en la que en la corte en ese preciso caso la Suprema Corte hace años decidió ponerlo a favor de la parte que quería abortar, y esto que significa, que en si nunca hubo una ley o una artículo constitucional escrito que te dijera que el aborto era legal, si no que si una mujer quisiera abortar podía apelar a la corte u decir usar "Wade vs Row" para que le dieran el acceso al aborto, ahora ese recurso ya no existe, esto que significa que las mujeres que quieran abortar en un estado en donde el aborto no era legal o era semi legal ya no podrá usarlo en una corte para poder abortar, ahora los estados son los que tendrán que legislar a favor o en contra del aborto, entonces no se ilegalizo el aborto en si, si ya era legal en tu estado seguirá siendo legal en tu estado, solo hace que los que vivan en un estado en donde no era legal o semi legal sea casi imposible acceder al aborto.

Ahora por qué se hizo esto, quitense de la mente lo de la corte es puro conservador que no es cierto, siegue habiendo liberales en la corte y varios hasta votaron a favor de quitar Wade vs Roe, tiene que ver con la corriente que la corte de ahora sigue, los de ahora son Constitucionalistas eso significa ellos siguen la constitución al pie de la letra cómo está escrita, y Wade vs Roe se hizo en una pecos en donde los jueces interpretaban la constitución, entonces por eso existe un choque en donde los de ahora dice que se hizo la jurisprudencia de una firma no constitucional basado en una interpretación literal de la constitución, y por eso se anuló, si se la gente ha seguido las resoluciones revienter.de la Suprema Corte sabrán que aunque sean muchos conservadores los juegas han dado resoluciones a favor de cosas liberales, proteger a personas trans de discriminación, que cuando eso paso Trump seguía siendo presidente y fue polémico por qué Trump quería prohibir a los trans en el ejército usando como argumento la salud mental y cosas como la complejidad de cuidados médicos, con esa resolución la ley que paso Trump se volvió completamente inútil.

Pero bueno no se me hace raro que los.medio y la gente de USA no sepan cómo funcione su sitema judicial, y lo andaban comparando con la segunda enmienda que esa si es un artículo constitucional y viene escrito directo en la constitución, nada que ver con Wade vs Roe, que no era ni un artículo y ni una ley, solo una jurisprudencia.
Pues no es así, la composición del tribunal es de 6 conservadores y 3 progresistas, ninguno de los progresistas ha votado de derogar Roe v Wade, al revés, fue 5-4 porque uno de los conservadores no votó derogarlo. Y lo de las personas trans tampoco es así, el tribunal permitió que permaneciera el veto en el ejercitó por 5-4 (Entonces aún eran 5 conservadores y 4 progresistas), el veto se acabó cuando ganó Biden y lo derogó desde el ejecutivo, no lo anuló la justicia.

Lo de cómo funcionaba el aborto hasta ahora ya creo que te lo han explicado perfectamente, y lo de que las decisiones de estos jueces no son políticas y son meramente técnico-jurídicas... Buen cuento para el que se lo quiera creer, para empezar porque realmente es imposible separar ambas cosas en decisiones que son eminentemente ideológicas, y cuando hablas de una interpretación originalista de la Constitución no lo puedes desvincular de una ideología conservadora cuando hablamos de una Constitución del siglo XVIII, y después porque a estos jueces los nombra el Presidente junto al Senado, y evidentemente cuando toca elegir se elige a uno que sabes lo que va a decidir en cuestiones clave de tu programa político, y acabar con el aborto lleva siendo un objetivo número 1 de unos conservadores estadounidenses, que también tenían una aplastante mayoría en el tribunal supremo en 1973 cuando se dictó Roe v Wade, pero la radicalización en la derecha desde entonces (En la última década sobre todo) ha sido enorme, en Estados Unidos y en Europa también
También aunque los jueces.los ponga el presidente junto al senado eso no quiere decir que los jueces le tengan que chupar las botas al presidente, ya que en USA los jueves entran de por vida y quitarlos ya cuando entran es muy difícil que los puedan quitar, ahí los jueces podrían ignorar todo lo que quisiera el presidente al fin y al cabo no lo pueden quitar, y que ahora la derecha es más extrema que en los 70's de dónde sacas esa mentira, en los 70 literal llevaba poco que el racismo sistemático se había acabado en el país, todavía había gente abiertamente racista en los tribunales y siendo gobernadores, Alabama en esa época literalmente tenía a un gobernador abiertamente racista George Corley Wallace, y probablemente había más pero esl es de los ejemplos más.conocidos, la mayoría de la población seguía siendo bastante religiosa, hasta gente considerada liberal seguía teniendo valores religiosos, que ahora hay un segmento pequeño de la derecha que se ha radicalizado, no quiere decir que toda la derecha en general se ha radicalizado, y los mismo de la izquierda solo un pequeño sector se ha radicalizado no la izquierda en general, de hecho encuesta bien hechas han puesto a la mayoría de la gente en estados unidos es un espectro político centrista ya sea centro izquierda o centro derecha, y hay un buen puñado de gente que está en una categoría llamada como el 5 más grande que se llama "el observador estresado" que es gente que realmente está cansada con todo el desmadre político y no sabe que decidir, y los vertientes más radicales de las 2 ideología políticas eran los que tenían el menor porcentaje.

Y para que sepas no estoy a favor de la decisión aunque si tenga problemas con ciertos aspectos del aborto sobre todo que nunca se toma en cuenta los derechos del padre que para que exista el feto tiene que haber 2 personas, pero hacerlo completamente ilegal no estoy de acurdo, lo que quise explicar era por qué como se ha dado la noticia dentro y fuera de USA pareciera que los de la corte hubiera anulado una enmienda o un artículo de la constitución que decía que el aborto era un derecho, que en si eso no fue lo que pasó, y el razonamiento que la corte dio para anular la antigua decisión que oficialmente es por la diferencia de interpretación de la constitución que haya otras cosas detrás es otro problema, y si admito que tuve algunos errores en lo que dije pero mi intención era más quitar la percepción de que el aborto lo hicieron ilegal, que en si no hicieron eso y que se anuló un artículo de la constitución que tampoco paso eso.

Dethsider2473Hace 1 año103

@Tic-tacMan 
Mostrar cita
@Dethsider perdons eso es tu opinion y es lo mismo como lo describas si tu no tocas hay sale un ser nuevo es mas hay hay un ser nuevo desde el segun 0 de la fecundacion por que es un adn nuevo pero tu dale las vueltas que quieres
No, no es mi opinión, es ciencia pura y dura.

- Un cerdo tiene una inteligencia de un niño de 3 años.
- Un feto no tiene ni cerebro.

¿Pones por delante un puñado de células que niños ya nacidos y vivos con pobreza y hambre? ¿Vas a poner tú dinero extra para sostener a los niños sin padres que dependan del estado?

¿Que toda potencial vida es sagrada y debe ser protegida? Pues nada de tener orgasmos si no es para procrear, según ésa mentalidad. Cada vez que evitas un embarazo estás parando una potencial vida.

Y no todos los embarazos salen bien sin hacer nada, hasta el 15% de los embarazos no llegan a término.

SinCHorradas37Hace 1 año104

Nunca entendere que problema hay con abortar. Si la madre quiere hacerlo que lo haga.

Tic-tacMan1297Hace 1 año105

@Dethsider  me importa mas bien poco que le pase al niño eso no es mi problema ni el tullo si no puedes no tengas relaciones sexuales y por supuesto que la vida de animal no vale nada comparada con la vida de un humano y eso de que no son nada ESO ES UNA OPINION y por cierto yo estoy a favor del aborto para tu informacion

Dromarch1139Hace 1 año106

Lo de prohibir el derecho a abortar es tan ridículo como prohibir el derecho a suicidarse (eutanasia, p.ej)... Que cada uno haga lo que quiera con su cuerpo y con su vida mientras no joda a los demás. Qué manía hay de limitar a la gente cuando no están haciendo nada malo! Al revés, menos lacra que traer a este planeta, que ya tiene bastante que soportar con los que estamos aquí jodiendolo cada día... Y más si encima es alguien que NO ES DESEADO (por lo que tendrá una infancia dura y quizá traumática).

Ridículo se mire como se mire. Pura opresión inmoral digna de los estados totalitarios (fascistas, comunistas o lo que sea, me es igual, es la misma mierda). Que luego no vengan estos buscando "libertad"...
EDITADO EL 26-06-2022 / 16:18 (EDITADO 1 VEZ)

Samuskiller24313321Hace 1 año107

Anda que no han tenido oportunidades los demócratas para evitar que pasara esto

Pero entonces no pondrían rellenar las promesas de campaña

Dethsider2473Hace 1 año108

@Tic-tacMan 
Mostrar cita
@Dethsider  me importa mas bien poco que le pase al niño eso no es mi problema ni el tullo si no puedes no tengas relaciones sexuales y por supuesto que la vida de animal no vale nada comparada con la vida de un humano y eso de que no son nada ESO ES UNA OPINION y por cierto yo estoy a favor del aborto para tu informacion
JAJAJAJAJJA, ¿osea acabas de admitir que te da igual lo que les pase a los niños? Muy bien, qué gran sentimiento humano tienes.

- Y dale, que no, que no es un ser humano. Es un feto que tiene una probabilidad de desarrollarse con tiempo y convertirse en un ser humano. Es un [i]posible[/i] ser humano.

Tu opinión no va a cambiar la realidad, por mucho que te repitas.

Y claro que me vale más la vida de un animal que la de un feto. Igual que me vale más la vida de un niño que la de un feto.

Te dolerá pensarlo así; pero los animales son inteligentes y tienen sentimientos. Está demostrado científicamente que los cerdos tienen inteligencia al nivel de niños de 3 años. 

Tristemente, así es la realidad.

Pcerdo1441570Hace 1 año109

@Tic-tacMan 
Mostrar cita
@Dethsider  me importa mas bien poco que le pase al niño eso no es mi problema ni el tullo si no puedes no tengas relaciones sexuales y por supuesto que la vida de animal no vale nada comparada con la vida de un humano y eso de que no son nada ESO ES UNA OPINION y por cierto yo estoy a favor del aborto para tu informacion
 Estos no son percisamente mensajes de alguien que está a favor de la libre elección.


[url]https://www.foro3djuegos.com/foros/tema/54074891/0/bungie-desafia-a-playstation-y-su-postura-de-silencio-sobre-el-aborto-no-nos-callaran-nunca/#mensaje54074951[/url]
[url]https://www.foro3djuegos.com/foros/tema/54073578/2/insomniac-donara-50000-dolares-por-el-derecho-al-aborto-pero-playstation-prohibe-hablar-del-tema/#mensaje54073701[/url]

Luego además has sido moderado por trolleo hace nada dos veces en una noticia sobre personajes LGBT+ en videojuegos.

[url]https://www.foro3djuegos.com/foros/tema/54052172/7/quantic-dream-tendra-una-representacion-real-de-personajes-e-historias-lgbtqia-en-sus-juegos/#mensaje54052626[/url]
[url]https://www.foro3djuegos.com/foros/tema/54052172/7/quantic-dream-tendra-una-representacion-real-de-personajes-e-historias-lgbtqia-en-sus-juegos/#mensaje54052651[/url]

A todo eso añádele los mensajes que tienes en este mismo tema diciendo que en el momento de la fecundación se crea una nueva vida (hasta varias semanas después de la fecundación [b]E IMPLANTACIÓN[/b] no hay vida). Está claro que eres anti-elección, o como os gusta llamaros, "provida".

Pero luego en el mensaje que estoy citando se te ven los colores y dices que no te importa nada lo que le pase a un niño después de nacer. Tan "provida" que te da igual lo que ocurra tras el nacimiento.

Tic-tacMan1297Hace 1 año110

@Pcerdo144 si es correcto y ninguna de esas contestaciones es tan en contra de nada y lo anterior bueno esta pagina solo acepta una corriente todo lo de mas lo censura como ara con este comentario

Esixise46140Hace 1 año111

@Supermetall666 
Mostrar cita
@Esixise 
Mostrar cita
@Supermetall666 
Mostrar cita
Siempre se me ha hecho interesante la forma en que los medios han hablado de eso, primero dicen que era j derecho constitucional federal, pero nunca fue un derecho constitucional, lo que era Wade vs Roe fue una jurisprudencia que salió creo que en el 73 en la que en la corte en ese preciso caso la Suprema Corte hace años decidió ponerlo a favor de la parte que quería abortar, y esto que significa, que en si nunca hubo una ley o una artículo constitucional escrito que te dijera que el aborto era legal, si no que si una mujer quisiera abortar podía apelar a la corte u decir usar "Wade vs Row" para que le dieran el acceso al aborto, ahora ese recurso ya no existe, esto que significa que las mujeres que quieran abortar en un estado en donde el aborto no era legal o era semi legal ya no podrá usarlo en una corte para poder abortar, ahora los estados son los que tendrán que legislar a favor o en contra del aborto, entonces no se ilegalizo el aborto en si, si ya era legal en tu estado seguirá siendo legal en tu estado, solo hace que los que vivan en un estado en donde no era legal o semi legal sea casi imposible acceder al aborto.

Ahora por qué se hizo esto, quitense de la mente lo de la corte es puro conservador que no es cierto, siegue habiendo liberales en la corte y varios hasta votaron a favor de quitar Wade vs Roe, tiene que ver con la corriente que la corte de ahora sigue, los de ahora son Constitucionalistas eso significa ellos siguen la constitución al pie de la letra cómo está escrita, y Wade vs Roe se hizo en una pecos en donde los jueces interpretaban la constitución, entonces por eso existe un choque en donde los de ahora dice que se hizo la jurisprudencia de una firma no constitucional basado en una interpretación literal de la constitución, y por eso se anuló, si se la gente ha seguido las resoluciones revienter.de la Suprema Corte sabrán que aunque sean muchos conservadores los juegas han dado resoluciones a favor de cosas liberales, proteger a personas trans de discriminación, que cuando eso paso Trump seguía siendo presidente y fue polémico por qué Trump quería prohibir a los trans en el ejército usando como argumento la salud mental y cosas como la complejidad de cuidados médicos, con esa resolución la ley que paso Trump se volvió completamente inútil.

Pero bueno no se me hace raro que los.medio y la gente de USA no sepan cómo funcione su sitema judicial, y lo andaban comparando con la segunda enmienda que esa si es un artículo constitucional y viene escrito directo en la constitución, nada que ver con Wade vs Roe, que no era ni un artículo y ni una ley, solo una jurisprudencia.
Pues no es así, la composición del tribunal es de 6 conservadores y 3 progresistas, ninguno de los progresistas ha votado de derogar Roe v Wade, al revés, fue 5-4 porque uno de los conservadores no votó derogarlo. Y lo de las personas trans tampoco es así, el tribunal permitió que permaneciera el veto en el ejercitó por 5-4 (Entonces aún eran 5 conservadores y 4 progresistas), el veto se acabó cuando ganó Biden y lo derogó desde el ejecutivo, no lo anuló la justicia.

Lo de cómo funcionaba el aborto hasta ahora ya creo que te lo han explicado perfectamente, y lo de que las decisiones de estos jueces no son políticas y son meramente técnico-jurídicas... Buen cuento para el que se lo quiera creer, para empezar porque realmente es imposible separar ambas cosas en decisiones que son eminentemente ideológicas, y cuando hablas de una interpretación originalista de la Constitución no lo puedes desvincular de una ideología conservadora cuando hablamos de una Constitución del siglo XVIII, y después porque a estos jueces los nombra el Presidente junto al Senado, y evidentemente cuando toca elegir se elige a uno que sabes lo que va a decidir en cuestiones clave de tu programa político, y acabar con el aborto lleva siendo un objetivo número 1 de unos conservadores estadounidenses, que también tenían una aplastante mayoría en el tribunal supremo en 1973 cuando se dictó Roe v Wade, pero la radicalización en la derecha desde entonces (En la última década sobre todo) ha sido enorme, en Estados Unidos y en Europa también
También aunque los jueces.los ponga el presidente junto al senado eso no quiere decir que los jueces le tengan que chupar las botas al presidente, ya que en USA los jueves entran de por vida y quitarlos ya cuando entran es muy difícil que los puedan quitar, ahí los jueces podrían ignorar todo lo que quisiera el presidente al fin y al cabo no lo pueden quitar, y que ahora la derecha es más extrema que en los 70's de dónde sacas esa mentira, en los 70 literal llevaba poco que el racismo sistemático se había acabado en el país, todavía había gente abiertamente racista en los tribunales y siendo gobernadores, Alabama en esa época literalmente tenía a un gobernador abiertamente racista George Corley Wallace, y probablemente había más pero esl es de los ejemplos más.conocidos, la mayoría de la población seguía siendo bastante religiosa, hasta gente considerada liberal seguía teniendo valores religiosos, que ahora hay un segmento pequeño de la derecha que se ha radicalizado, no quiere decir que toda la derecha en general se ha radicalizado, y los mismo de la izquierda solo un pequeño sector se ha radicalizado no la izquierda en general, de hecho encuesta bien hechas han puesto a la mayoría de la gente en estados unidos es un espectro político centrista ya sea centro izquierda o centro derecha, y hay un buen puñado de gente que está en una categoría llamada como el 5 más grande que se llama "el observador estresado" que es gente que realmente está cansada con todo el desmadre político y no sabe que decidir, y los vertientes más radicales de las 2 ideología políticas eran los que tenían el menor porcentaje.

Y para que sepas no estoy a favor de la decisión aunque si tenga problemas con ciertos aspectos del aborto sobre todo que nunca se toma en cuenta los derechos del padre que para que exista el feto tiene que haber 2 personas, pero hacerlo completamente ilegal no estoy de acurdo, lo que quise explicar era por qué como se ha dado la noticia dentro y fuera de USA pareciera que los de la corte hubiera anulado una enmienda o un artículo de la constitución que decía que el aborto era un derecho, que en si eso no fue lo que pasó, y el razonamiento que la corte dio para anular la antigua decisión que oficialmente es por la diferencia de interpretación de la constitución que haya otras cosas detrás es otro problema, y si admito que tuve algunos errores en lo que dije pero mi intención era más quitar la percepción de que el aborto lo hicieron ilegal, que en si no hicieron eso y que se anuló un artículo de la constitución que tampoco paso eso.
Si ya, el cargo es de por vida, pero nadie es imbécil y siempre vas a poner a alguien que sabes a ciencia cierta que va a tener las posturas que deseas en temas claves. Obviamente que en los 70 se estaba más atrasado en muchos temas, lo que digo es que los conservadores en los 70 no eran una palanca tan bestia como ahora contra avances sociales como ahora que han pasado de hecho a ser más reaccionarios que conservadores, no es que esté diciéndolo por decir vaya, estamos hablando precisamente de que los conservadores estadounidenses en los 70 eran más abiertos al aborto que en 2022, o de que el año pasado intentaron dar poco menos que un golpe de estado vaya, impensable hasta hace muy pocos años.

Entiendo tu postura. Un saludo.