Español (ES)
Usuario anónimo
Iniciar sesión | Regístrate gratis
Foro de Noticias y actualidad

Responder / Comentar
Foro Noticias y actualidad

Las compañías de videojuegos alzan la voz en defensa del derecho al aborto

Endzon1412Hace 1 año80
El aborto libre y la gestación subrogada también.
Peasant7208Hace 1 año81
1 VOTO
Dethsider2473Hace 1 año82
Espero que todos éstos anti aborto paguen impuestos extra para cubrir:

- Todos los niños ya nacidos en hambre y falta de educación.
[i]¿U os importa más un feto sin cerebro que un niño?
[/i]
- Las madres que no tienen sustento económico para mantener un niño.

- Los niños que acaban naciendo con problemas de salud por complicaciones en un embarazo no deseado.

- Los niños que se dan en adopción y deben ser mantenidos hasta que son adoptados.

- Todos los que saldrán de la infancia con problemas por una niñez problemática.

Luego les ves quejándose de [i]"las inmigrantes que vienen a quedarse preñadas y a recoger cheques del estado"[/i].
Dethsider2473Hace 1 año83
@Haravard
Mostrar cita
@Raptor-Ackerman
Mostrar cita
"No hay que mezclar la política con los videojuegos" Carlos, 30 años. Fan de Call of Duty, Bioshock, Spec Ops the line, Red Dead Redemption y GTA. Dedica su tiempo libre a atacar a la izquierda en blogs de cine.
"Mi juego ha dicho que debo adorar a los parasitos a la clase politica y que cualquier tipo de crimen, de robo hasta genocidio, es aceptable mientras la motivacion no sea racial, estoy salvando la sociedad." -Millennial, cree que las peliculas de Marvel son el mayor logro de la civilizacion occidental y que a los politicos les importan los ciudadanos.
¿Pero qué puñetas dices? Absolutamente nadie piensa así. Te quejas de propaganda pero como te han comido la cabeza.
1 VOTO
Peasant7208Hace 1 año84
No entiendo por qué se pasan tantas cosas por alto sobre EEUU, desconozco las razones, pero EEUU y democracia no son para enmarcar ni para dar ejemplo.

Abraham Lincoln definió la democracia como “gobierno del pueblo, para el pueblo y por el pueblo”. Lo que está ocurriendo en EEUU es volver un siglo atrás, en contra del pueblo.

Solo falta que vuelva la esclavitud o que el poder respirar sea un derecho que se tenga que aprobar. Un paÍs en contra del aborto es claramente un país tercermundista, es lo que hay. La decadencia sobre la decadencia de EEUU.
3 VOTOS
Dethsider2473Hace 1 año85
@Barcelonaking
Mostrar cita
NO al aborto. Es un asesinato encubierto.
¿O sea que quitar un puñado de células que no tiene ni cerebro ni cuerpo formado es asesinato? Entonces los animales que te comes todos los días con un nivel intelectual de un niño de 3 años también. Asesino.
S-15HD33417Hace 1 año86
@Supermetall666
Mostrar cita
Siempre se me ha hecho interesante la forma en que los medios han hablado de eso, primero dicen que era j derecho constitucional federal, pero nunca fue un derecho constitucional, lo que era Wade vs Roe fue una jurisprudencia que salió creo que en el 73 en la que en la corte en ese preciso caso la Suprema Corte hace años decidió ponerlo a favor de la parte que quería abortar, y esto que significa, que en si nunca hubo una ley o una artículo constitucional escrito que te dijera que el aborto era legal, si no que si una mujer quisiera abortar podía apelar a la corte u decir usar "Wade vs Row" para que le dieran el acceso al aborto, ahora ese recurso ya no existe, esto que significa que las mujeres que quieran abortar en un estado en donde el aborto no era legal o era semi legal ya no podrá usarlo en una corte para poder abortar, ahora los estados son los que tendrán que legislar a favor o en contra del aborto, entonces no se ilegalizo el aborto en si, si ya era legal en tu estado seguirá siendo legal en tu estado, solo hace que los que vivan en un estado en donde no era legal o semi legal sea casi imposible acceder al aborto. Ahora por qué se hizo esto, quitense de la mente lo de la corte es puro conservador que no es cierto, siegue habiendo liberales en la corte y varios hasta votaron a favor de quitar Wade vs Roe, tiene que ver con la corriente que la corte de ahora sigue, los de ahora son Constitucionalistas eso significa ellos siguen la constitución al pie de la letra cómo está escrita, y Wade vs Roe se hizo en una pecos en donde los jueces interpretaban la constitución, entonces por eso existe un choque en donde los de ahora dice que se hizo la jurisprudencia de una firma no constitucional basado en una interpretación literal de la constitución, y por eso se anuló, si se la gente ha seguido las resoluciones revienter.de la Suprema Corte sabrán que aunque sean muchos conservadores los juegas han dado resoluciones a favor de cosas liberales, proteger a personas trans de discriminación, que cuando eso paso Trump seguía siendo presidente y fue polémico por qué Trump quería prohibir a los trans en el ejército usando como argumento la salud mental y cosas como la complejidad de cuidados médicos, con esa resolución la ley que paso Trump se volvió completamente inútil. Pero bueno no se me hace raro que los.medio y la gente de USA no sepan cómo funcione su sitema judicial, y lo andaban comparando con la segunda enmienda que esa si es un artículo constitucional y viene escrito directo en la constitución, nada que ver con Wade vs Roe, que no era ni un artículo y ni una ley, solo una jurisprudencia.
Según tengo entendido, aunque no está explícito en la constitución, esa sentencia anterior del tribunal supremo otorgaba protección constitucional (de ahí que sentenciasen eso) al aborto. Esto no hacía que en el caso de que en un Estado el aborto fuese ilegal, una mujer podría reclamar su caso y salir airosa, sino que directamente impedía que los Estados de EEUU legislasen en contra del aborto. En las últimas décadas he leído que han existido varios intentos de restringir el aborto en varios estados que han sido tumbados por el Tribunal Supremo, así que no era ilegal en ninguno. Con este cambio, se acaba esa protección constitucional que había otorgado la jurisprudencia del TS, y ya nada impide a los estados legislar para restringir o incluso ilegalizar el aborto. No es "solo" una jurisprudencia, es lo que estaba garantizando que hubiese unos mínimos legales protegiendo el derecho a abortar, y ahora no los hay. De ahí que con el anuncio haya salido una avalancha de estados tanto legislando a favor como en contra.
1 VOTO
Naacho1719Hace 1 año87


[b]Kratos esta enfadado porque alguien esta utilizando su imagen para decir gilipolleces, pide que no le relacionéis con el.[/b]
3 VOTOS
Tic-tacMan1297Hace 1 año88
@Dethsider en serio estas comparando la vida de una persona con la de un animal ??
Supermetall6661544Hace 1 año89
@S-15HD
Mostrar cita
@Supermetall666
Mostrar cita
Siempre se me ha hecho interesante la forma en que los medios han hablado de eso, primero dicen que era j derecho constitucional federal, pero nunca fue un derecho constitucional, lo que era Wade vs Roe fue una jurisprudencia que salió creo que en el 73 en la que en la corte en ese preciso caso la Suprema Corte hace años decidió ponerlo a favor de la parte que quería abortar, y esto que significa, que en si nunca hubo una ley o una artículo constitucional escrito que te dijera que el aborto era legal, si no que si una mujer quisiera abortar podía apelar a la corte u decir usar "Wade vs Row" para que le dieran el acceso al aborto, ahora ese recurso ya no existe, esto que significa que las mujeres que quieran abortar en un estado en donde el aborto no era legal o era semi legal ya no podrá usarlo en una corte para poder abortar, ahora los estados son los que tendrán que legislar a favor o en contra del aborto, entonces no se ilegalizo el aborto en si, si ya era legal en tu estado seguirá siendo legal en tu estado, solo hace que los que vivan en un estado en donde no era legal o semi legal sea casi imposible acceder al aborto. Ahora por qué se hizo esto, quitense de la mente lo de la corte es puro conservador que no es cierto, siegue habiendo liberales en la corte y varios hasta votaron a favor de quitar Wade vs Roe, tiene que ver con la corriente que la corte de ahora sigue, los de ahora son Constitucionalistas eso significa ellos siguen la constitución al pie de la letra cómo está escrita, y Wade vs Roe se hizo en una pecos en donde los jueces interpretaban la constitución, entonces por eso existe un choque en donde los de ahora dice que se hizo la jurisprudencia de una firma no constitucional basado en una interpretación literal de la constitución, y por eso se anuló, si se la gente ha seguido las resoluciones revienter.de la Suprema Corte sabrán que aunque sean muchos conservadores los juegas han dado resoluciones a favor de cosas liberales, proteger a personas trans de discriminación, que cuando eso paso Trump seguía siendo presidente y fue polémico por qué Trump quería prohibir a los trans en el ejército usando como argumento la salud mental y cosas como la complejidad de cuidados médicos, con esa resolución la ley que paso Trump se volvió completamente inútil. Pero bueno no se me hace raro que los.medio y la gente de USA no sepan cómo funcione su sitema judicial, y lo andaban comparando con la segunda enmienda que esa si es un artículo constitucional y viene escrito directo en la constitución, nada que ver con Wade vs Roe, que no era ni un artículo y ni una ley, solo una jurisprudencia.
Según tengo entendido, aunque no está explícito en la constitución, esa sentencia anterior del tribunal supremo otorgaba protección constitucional (de ahí que sentenciasen eso) al aborto. Esto no hacía que en el caso de que en un Estado el aborto fuese ilegal, una mujer podría reclamar su caso y salir airosa, sino que directamente impedía que los Estados de EEUU legislasen en contra del aborto. En las últimas décadas he leído que han existido varios intentos de restringir el aborto en varios estados que han sido tumbados por el Tribunal Supremo, así que no era ilegal en ninguno. Con este cambio, se acaba esa protección constitucional que había otorgado la jurisprudencia del TS, y ya nada impide a los estados legislar para restringir o incluso ilegalizar el aborto. No es "solo" una jurisprudencia, es lo que estaba garantizando que hubiese unos mínimos legales protegiendo el derecho a abortar, y ahora no los hay. De ahí que con el anuncio haya salido una avalancha de estados tanto legislando a favor como en contra.
Uso el término jurisprudencia para que fuera un poco más fácil se entender pero en si lo que dijiste está correcto, pero como dije las anteriores protecciónes se basan en una interpretación diferente de la constitución a la que se tiene ahora y es la principal razón del cambió, pero como quiera aun y con Wade vs Roe los estados seguían legislando a en contra del aborto, ya que loas cortes de esos estado lo interpretaban cómo querían y si aunque en su los estados no podían ponerle hacer leyes del "aborto es ilegal" podían poner una cantidad ridícula de trabas para hacerlo técnicamente ilegal, como quiera el gobierno federal pudiera solo llegar y legizlar a favor de la leglizacion del aborto a nivel federal y ahí ya muchos desmadre se impediría, pero no lo harán, saben que si quieren ganar la re elección no pueden perder el voto moderado en donde hay gente en contra del aborto ya sea total o parcialmente.
Dethsider2473Hace 1 año90
@Tic-tacMan
Mostrar cita
@Dethsider en serio estas comparando la vida de una persona con la de un animal ??
Es que un feto no es una persona, por mucho que os pongáis. Es una futura/posible/potencial persona, que si todo va bien, dentro de meses y meses de gestación empezará a parecerse a una persona y a tener un cerebro.
Elsouldlosnicks1612Hace 1 año91
@Barcelonaking
Mostrar cita
NO al aborto. Es un asesinato encubierto.
En el mismo momento de la fecundación no, el embrión no es un ser vivo hasta que no se empieza a formar el sistema nervioso central, que es a partir de la semana 12, en algunos casos tarda un poco más. Es potencialmente un ser humano pero hasta ese momento no lo es. De por sí se producen muchos abortos involuntarios, es decir, óvulos fecundados que bien podrían terminar desarrollándose pero no lo terminan haciendo. ¿Eso también se puede considerar asesinato? Los provida, si tuvierais tanto aprecio por la vida, también os deberíais preocupar por como va a ser la vida de la madre con un hijo no deseado y que no puede mantener, y como será la vida del bebé si nace en un entorno familiar inestable, desestructurado, precario, etc.. Cuantos casos hay de hijos no deseados, maltratados por los padres, que terminan en las drogas.. por que los padres no estaban preparados para tener un hijo. Cuantos personas hay que les va como anillo al dedo la frase "no debería estar permitido que todo el mundo pueda tener hijos".. cuantos padres hay incapaces de ejercer una paternidad y maternidad responsable, y que por culpa de esto, terminan con depresión o cosas por el estilo, por que simplemente ¡no estaban preparados para ser padres. Conocí una persona, uno que era un muy buen amigo, que me dijo una vez entre lloros "yo no pedí nacer". Ese chaval fumaba entre 10 y 15 porros al día y una o dos cajas de tabaco, por que cuando no fumaba se agobiaba muchísimo. Sedentario, no salía de la casa, casi no tenía vida social, solo desayunaba y cenaba, despierto de noche y durmiendo de día, con unas 3 o 4 horas de sueño los días que mas duerme. Este chaval no tenía contacto con el padre ni nadie de su familia paterna, la única familia que tenía era su madre y esta es una hija de la grandísima puta que normal que el chaval estuviera así. Solo diré una cosa que sirve para hacerse una idea; una vez el chaval se cortó las venas y la madre lo único que dijo al verlo es que limpiara la sangre del suelo. Y como este hay casos a la patada, mejores pero también peores. No todo es el derecho a la vida, no todo se termina ahí. Deben haber unas condiciones mínimas para la crianza que a priori aseguren una calidad de vida decente tanto para los hijos, como para los padres. Si hay un plazo en el que el feto no es todavía un ser vivo, y abortando se evita que la madre o el padre se jodan la vida y jodan la de su hijo, pues que menos que respetar la decisión de abortar, que en muchos casos es preferible a la alternativa por que se ahorra mucho sufrimiento.
1 VOTO
Ruby123454615Hace 1 año92
Me hace gracia lo que dice Valentine Powell de que Blizzard no haya puesto nada. Nadie se lo creería xD

Todo esto no cambiará la ley, por desgracia, pero me alegra ver que grandes compañías no temen a decir lo correcto.
Cvmr521Hace 1 año93
El aborto no es un derecho.
Esixise46125Hace 1 año94
@Supermetall666
Mostrar cita
Siempre se me ha hecho interesante la forma en que los medios han hablado de eso, primero dicen que era j derecho constitucional federal, pero nunca fue un derecho constitucional, lo que era Wade vs Roe fue una jurisprudencia que salió creo que en el 73 en la que en la corte en ese preciso caso la Suprema Corte hace años decidió ponerlo a favor de la parte que quería abortar, y esto que significa, que en si nunca hubo una ley o una artículo constitucional escrito que te dijera que el aborto era legal, si no que si una mujer quisiera abortar podía apelar a la corte u decir usar "Wade vs Row" para que le dieran el acceso al aborto, ahora ese recurso ya no existe, esto que significa que las mujeres que quieran abortar en un estado en donde el aborto no era legal o era semi legal ya no podrá usarlo en una corte para poder abortar, ahora los estados son los que tendrán que legislar a favor o en contra del aborto, entonces no se ilegalizo el aborto en si, si ya era legal en tu estado seguirá siendo legal en tu estado, solo hace que los que vivan en un estado en donde no era legal o semi legal sea casi imposible acceder al aborto. Ahora por qué se hizo esto, quitense de la mente lo de la corte es puro conservador que no es cierto, siegue habiendo liberales en la corte y varios hasta votaron a favor de quitar Wade vs Roe, tiene que ver con la corriente que la corte de ahora sigue, los de ahora son Constitucionalistas eso significa ellos siguen la constitución al pie de la letra cómo está escrita, y Wade vs Roe se hizo en una pecos en donde los jueces interpretaban la constitución, entonces por eso existe un choque en donde los de ahora dice que se hizo la jurisprudencia de una firma no constitucional basado en una interpretación literal de la constitución, y por eso se anuló, si se la gente ha seguido las resoluciones revienter.de la Suprema Corte sabrán que aunque sean muchos conservadores los juegas han dado resoluciones a favor de cosas liberales, proteger a personas trans de discriminación, que cuando eso paso Trump seguía siendo presidente y fue polémico por qué Trump quería prohibir a los trans en el ejército usando como argumento la salud mental y cosas como la complejidad de cuidados médicos, con esa resolución la ley que paso Trump se volvió completamente inútil. Pero bueno no se me hace raro que los.medio y la gente de USA no sepan cómo funcione su sitema judicial, y lo andaban comparando con la segunda enmienda que esa si es un artículo constitucional y viene escrito directo en la constitución, nada que ver con Wade vs Roe, que no era ni un artículo y ni una ley, solo una jurisprudencia.
Pues no es así, la composición del tribunal es de 6 conservadores y 3 progresistas, ninguno de los progresistas ha votado de derogar Roe v Wade, al revés, fue 5-4 porque uno de los conservadores no votó derogarlo. Y lo de las personas trans tampoco es así, el tribunal permitió que permaneciera el veto en el ejercitó por 5-4 (Entonces aún eran 5 conservadores y 4 progresistas), el veto se acabó cuando ganó Biden y lo derogó desde el ejecutivo, no lo anuló la justicia. Lo de cómo funcionaba el aborto hasta ahora ya creo que te lo han explicado perfectamente, y lo de que las decisiones de estos jueces no son políticas y son meramente técnico-jurídicas... Buen cuento para el que se lo quiera creer, para empezar porque realmente es imposible separar ambas cosas en decisiones que son eminentemente ideológicas, y cuando hablas de una interpretación originalista de la Constitución no lo puedes desvincular de una ideología conservadora cuando hablamos de una Constitución del siglo XVIII, y después porque a estos jueces los nombra el Presidente junto al Senado, y evidentemente cuando toca elegir se elige a uno que sabes lo que va a decidir en cuestiones clave de tu programa político, y acabar con el aborto lleva siendo un objetivo número 1 de unos conservadores estadounidenses, que también tenían una aplastante mayoría en el tribunal supremo en 1973 cuando se dictó Roe v Wade, pero la radicalización en la derecha desde entonces (En la última década sobre todo) ha sido enorme, en Estados Unidos y en Europa también
4 VOTOS
Peasant7208Hace 1 año95
Eramos pocos y parió la abuela



Sin intención de ofender, mientras no se haga daño a nadie, respeto las religiones, solo digo que van demasiado atados de la mano estas medidas y religión, ambos casos, extremistas. Como todo el mundo puede saber, los extremos no son buenos.
Responder / Comentar
Subir
Foros > Noticias y actualidad > Las compañías de videojuegos alzan la voz en defensa del derecho al aborto

Hay 216 respuestas en Las compañías de videojuegos alzan la voz en defensa del derecho al aborto, del foro de Noticias y actualidad. Último comentario hace 1 año.

  • Regístrate

  • Información legal
Juegos© Foro 3DJuegos 2005-2024. . SOBRE FORO 3DJUEGOS | INFORMACIÓN LEGAL