¿a quien hay que eliminar para "salvar el planeta"?

Siguiendo la logica de thanos, si nuestro problema actual es la superpoblacion para salvar el planeta hay que asesinar al 90% de la poblacion mundial. Pero el problema es que si bien hay mucha gente de mierda en el mundo tambien hay gente que lo vale muchisimo. El problema es que lo que para algunos son atributos genuinos de una persona lo son pesimos para otros. Porque si se diera el caso de sacrificar al 90% de la poblacion mundial ¿que hara despues ese 10% restante?¿vivira en la mejor de las utopias o la peor de las distopias teniendo en cuenta la particularidad de cada persona?¿entonces a quien hay que asesinar? ¿que opinan?

¿Que es salvar el planeta? Eso es algo relativo. ¿Umbrella mato el planeta al crear una epidemia zombie o lo salvo al acabar con la raza humana? Si cae un asteroide o cometa en la tierra y lo parte por la mitad. ¿El planeta muere? ¿Y solo extingue a gran parte de las especies? Algo similar a la extinción de los dinosaurios ¿El planeta se salva? ¿Necesitaremos a Bruce Willies y su equipo de perforadores para salvar el planeta? ¿Me importa el planeta? ¿Me importa el lemur guacanes? ¿O solo me importo yo y mis seres queridos? ¿Me importa o me alegra que sus amigues le hayan metido una buena patade en el cule a Irene Montaiglesias? Conclusión:

EDITADO EL 24-06-2023 / 16:55 (EDITADO 1 VEZ)

Hay mucha gente al pedo en el mundo, pero qué criterio utilizas para eliminarlos o mantenerlos? la gente que sirve de algo? productiva? creativa? emprendedora? holgazana? que no hace nada? la gente buena o mala? Pero puede haber gente buena que no sirve para nada y personas que sí, pero malas en su ser. Todo un tema de debate.

Un buen plan sería que cada pareja sólo pudiera tener 1/2 hijos (a elegir por votación popular xd), si la mujer vuelve a quedarse embarazada pues aborto, uba Ley Marcial vamos, es algo muy extremo pero así se podría reducir el problema progresivamente, y no matar al 90% de la gente a la primera de cambio seleccionando quien vivirá y quien no como si fuéramos ganado... Porque como dicen los compas de arriba, esto da para un debate incendiario tremendo, con opiniones de toda clase y a saber, yo por mi parte? En contra de cualquier idea absurda de eliminación, no contemplo otra manera de hacerlo que no sea la dicha al principio, e ir reduciendo población poco a poco de manera limpia.

Quizás entendiendo el mundo como algo "de lo que formamos parte" en vez de "una fuente de recursos a controlar y explotar" no haría falta hacer nada. Falta sentido común: vivir mas en la realidad (natural, el ecosistema del que formamos parte), que no es lo mismo que el sistema creado por los humanos sobrepasado de comodidades. Stop the System. We can.

@Pokedavidmaster Esto ya se hizo en China con la "política del hijo único" (lo puso el dictador Mao Zedong que se cargó de hambre a casi 50 millones de chinos además) donde los niños tenían prioridad, dejaban de morir de hambre a los que nacían por accidente y a las niñas sobre todo... Por eso China ahora se llama "el gigante de los pies de barro" al tener tan pocos jóvenes. NO HAY QUE ELIMINAR A NADIE. UN POCO DE HUMANIDAD

El problema es que el estado de bienestar depende del crecimiento constante de la población, no solo para que la economía de un país vaya bien si no para que sea sostenible (pensiones, sanidad...). Y respecto a limitar el crecimiento de la población, lo curioso es que ya está decreciendo de forma natural en los países desarrollados y son los países pobres y los paises en vías de desarrollo (precisamente los que menos contaminan en proporción) los que están creciendo, sobre todo África. La única forma de salvar el planeta es que de golpe nuestra actividad sobre este disminuya lo suficiente como para que este se pueda recuperar de forma natural, algo que no va a a pasar a menos que haya un desastre global. Dudo que se pueda coordinar algo así a nivel mundial.

@KJKo

Mostrar cita

Hicieron un reportaje sobre la contaminación del mar y se hacían una pregunta: ¿Es posible que el mar esté menos contaminado? Y decían, no, no lo es, porque para eso se tendría que dejar de pescar, y como funciona el planeta y el consumismo excesivo, no va a parar. Es verdad que parte de contaminación del mar proviene de otras partes, pero la principal por lo que dijeron, es la pesca.

@Mordred si nacen por accidente pues que se le va hacer, cosa que con la leí de aborto obligatorio si se queda embarazada por tercera vez no debería pasar pero en dicho caso que la mujer se esconda y lo tenga pues nada, ya lo tiene, no voy a eliminar al pobre bebé recién nacido , pero dejarlos cascar de hambre como dices que hacían los chinos u otra cosa, yo jamás!... No lo haría tampoco, no estoy loco como los chinos, solo es una posible solución sin tener que hacer algo peor.

@Pokedavidmaster

Mostrar cita

¿Terminación fetal obligatoria?, ¿un poco bestia no? Edit: errata

EDITADO EL 02-07-2023 / 03:56 (EDITADO 1 VEZ)

@EFEs69

Mostrar cita

@Pokedavidmaster

Mostrar cita

¿Terminación fetal obligatoria?, ¿un poco bestia no? Edit: errata

Admito qué no se muy bien como va el asunto del aborto, si se tiene que hacer con el bebé ya formado o no, pero si tienes una solución mejor adelante xd, a mi no me gusta tampoco mi propia idea, solo es una posibilidad que aunque si, es drástica, lo vuelvo a repetir, sería una solución sin tener que hacer algo muchísimo peor que no quiero ni imaginar lo que se le podría ocurrir a la gente... Si te parece radical, que lo es, pienso que es la manera más suave dentro de lo cave

@Pokedavidmaster

Mostrar cita

@EFEs69

Mostrar cita

@Pokedavidmaster

Mostrar cita

¿Terminación fetal obligatoria?, ¿un poco bestia no? Edit: errata

Realmente no hay una solución para un problema inexistente como la sobrepoblación. Aqui un video de un médico que explica un testimonio de un aborto sin blanquear el procedimiento ( Es en inglés pero es de los mejores que he visto )