Dinero = Calidad

Xineseman25745Hace 2 años1

El dinero no es calidad.

Para ejemplo (y usaré a la verde para que los azules no lloren).

HALO Infinite costó un cojón y miralo.

Por otro lado Hellblade costó 13 millones con marketing incluido y lo hicieron 16 personas y miralo.

Si el dinero fuera calidad los que llevarian la batuta de juegos de calidad serian los triples A y no los Indies. Y por lo general es al revés. Los "triples A" son los que salen mas rotos y ofrecen cosas mas genericas o con peores politicas y los indies son los que suelen ofrecer mas calidad y mas ideas originales. A costa de valores de producción.

Hollow Knight le mea a en la cara a la mayoria de juegos AAA y lo hicieron 3 tios.

P.D: Volviendo al tema de SONY, otra cosa es que los estudios de SONY no tengan ni puta idea de como hacer juegos con pocos recursos como sí lo saben hacer los estudios pequeños. Posiblemente ND u otros estudios tochos como Rockstar no sepan ni por donde empezar si son solo 20 tios y les han dado solo un par de millones cuando otros como Playdead (Limbo, Inside) te harian obras maestras.

LetoIII1019Hace 2 años2

Por cosas que hace la competencia se te dijo en concreto el tema de meter juegos día 1 en servicios de suscripción. Del resto nadie dijo nada respecto a este tema. Y es una realidad. Los títulos first de Sony tienen un estándar de calidad y niveles de producción, el cual hay que mantener, y que no podría ser posible por 13 euros al mes. The last of us 2, Forbbiden West, God of war, Read Dead Redemption 2...son títulos que nunca hubieran existido si el modelo de negocio fuese únicamente el servicio de suscripción, o si dichas compañías se uniesen a dicho modelo renunciando a las ventas del producto. 

Significa esto que el dinero es una garantía de calidad? No, claro que no, pero para los niveles de producción sí hace falta (otra cosa es que otros estudios no sepan qué hacer con tanta pasta), y si a ello sumas gente con talento como en Guerrilla, Naughty Dog, Santa Mónica, Rockstar
..., pues el resultado es el que se ha demostrado. 

PD: sé que Rockstar no es first de Sony (por si viene algún iluminado a sacarme de mi error), pero por poner otro ejemplo fuera del espectro de Sony. Uno de los juegos más tochos de los últimos 10 años, a todos los niveles, hubiera sido imposible con este modelo. Pero oye, mientras todo sea baratito, olvidémonos de estos productos y la posibilidad de que se realicen. 

PD2: contesto al tema porque fui parte activa del debate del otro grupo y me siento mentado de alguna forma. He repetido argumentos, de todos modos, porque estoy convencido de que para Sony el modelo de suscripción sería perjudicial para el nivel de sus títulos first. Esto no quita que haya indies y otros juegos más baratos que les miren de tú a tú, o les den mil vueltas, pero personalmente no estoy dispuesto a renunciar a lo que me ofrece la compañía en aras de unos servicios de suscripción que no veo sostenibles para la industria (y me baso en el streaming de las cadenas de televisión, con unas deudas colosales).

PD3: todo esto no implica que trague con todo lo que Sony y Ryan hacen, ni mucho menos. Mi argumento va en dirección a los servicios de suscripción, nada más. El resto de políticas de Sony son mierda seca.

Atreus9001392Hace 2 años3

Los Multimillonarios siempre llorando, tienen dinero para hacer Juegos de calidad toda la vida, pero como andan llorando ( que diremos los demás ) pues la gente lo ve y dicen que ya no pueden ganar beneficios, cuando se limpian el culo con papel de oro, jajajaja lo de siempre, por eso yo jamás querré ser millonario, para llorar? no gracias, además que con el precio de antes vendiendo millones de consolas, cuánto ganan? porque se va de mi pensamiento, es que vamos, en cuanto a tu pregunta, pongo de ejemplo A Plague Tale 1 y 2, dos maravillas sin mucho dinero detrás, saludosssss.

Pokedavidmaster14887Hace 2 años4

Supuestamente a más dinero más recursos y más materiales y lo que se necesiten, todo es cuestión de cómo se use, que tipo de juego, que tipo de gente trabaja y un montón más de variantes, como han dicho arriba, con menos a veces se puede hacer mucho más.

Pokedavidmaster14887Hace 2 años5

Supuestamente a más dinero más recursos y más materiales y lo que se necesiten, todo es cuestión de cómo se use, que tipo de juego, que tipo de gente trabaja y un montón más de variantes, como han dicho arriba, con menos a veces se puede hacer mucho más, por lo que está más que demostrado que no, más dinero no es sinónimo de calidad.

Denoloco10907Hace 2 años6

Rings of Power: 700 millones USD: 39% con la audiencia en Rotten Tomatoes
House of The Dragon 200 millones USD: 84% con la audiencia en RT.



Ni de lejos. Lo más importante es la habilidad misma de la gente que contratas.

Zieg-Feld1674Hace 2 años7

@LetoIII 
Mostrar cita
Por cosas que hace la competencia se te dijo en concreto el tema de meter juegos día 1 en servicios de suscripción. Del resto nadie dijo nada respecto a este tema. Y es una realidad. Los títulos first de Sony tienen un estándar de calidad y niveles de producción, el cual hay que mantener, y que no podría ser posible por 13 euros al mes. The last of us 2, Forbbiden West, God of war, Read Dead Redemption 2...son títulos que nunca hubieran existido si el modelo de negocio fuese únicamente el servicio de suscripción, o si dichas compañías se uniesen a dicho modelo renunciando a las ventas del producto. 

Significa esto que el dinero es una garantía de calidad? No, claro que no, pero para los niveles de producción sí hace falta (otra cosa es que otros estudios no sepan qué hacer con tanta pasta), y si a ello sumas gente con talento como en Guerrilla, Naughty Dog, Santa Mónica, Rockstar
..., pues el resultado es el que se ha demostrado. 

PD: sé que Rockstar no es first de Sony (por si viene algún iluminado a sacarme de mi error), pero por poner otro ejemplo fuera del espectro de Sony. Uno de los juegos más tochos de los últimos 10 años, a todos los niveles, hubiera sido imposible con este modelo. Pero oye, mientras todo sea baratito, olvidémonos de estos productos y la posibilidad de que se realicen. 

PD2: contesto al tema porque fui parte activa del debate del otro grupo y me siento mentado de alguna forma. He repetido argumentos, de todos modos, porque estoy convencido de que para Sony el modelo de suscripción sería perjudicial para el nivel de sus títulos first. Esto no quita que haya indies y otros juegos más baratos que les miren de tú a tú, o les den mil vueltas, pero personalmente no estoy dispuesto a renunciar a lo que me ofrece la compañía en aras de unos servicios de suscripción que no veo sostenibles para la industria (y me baso en el streaming de las cadenas de televisión, con unas deudas colosales).

PD3: todo esto no implica que trague con todo lo que Sony y Ryan hacen, ni mucho menos. Mi argumento va en dirección a los servicios de suscripción, nada más. El resto de políticas de Sony son mierda seca.
La cuestión es que el hecho de que exista un servicio de suscripción opcional no quita de que también sigan existiendo las compras clásicas como hasta ahora.

Si estamos todos de acuerdo en que el dinero no es igual a calidad, estaremos de acuerdo en que Sony puede mantener la calidad de sus productos rebajando los precios sin tener que subirlos. Aunque no sea necesariamente sacando los juegos dia1 en una suscripción, puede hacerlo pasado un mes o dos. También puede no vender versiones de sus juegos para PS4 y PS5 sino vender una misma para ambas. Y muchas mas cosas criticables que no les van a llevar a pobres ni mucho menos.

Pero no lo va a hacer hasta llevarse un buen mazazo. Y no hay que olvidar que Sony esta donde esta entre otras cosas gracias a que en la generación de PS1 y PS2 sus máquinas eran las que se podía jugar a juegos gastando la menor cantidad posible de dinero. Si, gracias a lo fáciles que eran de piratear en comparación con N64 o Game Cube.
Y ahora estamos en el lado contrario, para jugar a los juegos en PlayStation hay que gastar la mayor cantidad de dinero posible en comparación con la competencia.
EDITADO EL 23-10-2022 / 18:21 (EDITADO 1 VEZ)

Xineseman25745Hace 2 años8

@Denoloco 
Mostrar cita
Rings of Power: 700 millones USD: 39% con la audiencia en Rotten Tomatoes
House of The Dragon 200 millones USD: 84% con la audiencia en RT.



Ni de lejos. Lo más importante es la habilidad misma de la gente que contratas.
En su defensa y como apunte.

Parte de esos 700 millones fueron varios cientos unica y exclusivamente a licenciar la IP. Es de esperar que la temporada 2 sea mas barata al nivel de House of The Dragon o incluso puede que menos.

Xineseman25745Hace 2 años9

@Zieg-Feld 
Mostrar cita
@LetoIII 
Mostrar cita
Por cosas que hace la competencia se te dijo en concreto el tema de meter juegos día 1 en servicios de suscripción. Del resto nadie dijo nada respecto a este tema. Y es una realidad. Los títulos first de Sony tienen un estándar de calidad y niveles de producción, el cual hay que mantener, y que no podría ser posible por 13 euros al mes. The last of us 2, Forbbiden West, God of war, Read Dead Redemption 2...son títulos que nunca hubieran existido si el modelo de negocio fuese únicamente el servicio de suscripción, o si dichas compañías se uniesen a dicho modelo renunciando a las ventas del producto. 

Significa esto que el dinero es una garantía de calidad? No, claro que no, pero para los niveles de producción sí hace falta (otra cosa es que otros estudios no sepan qué hacer con tanta pasta), y si a ello sumas gente con talento como en Guerrilla, Naughty Dog, Santa Mónica, Rockstar
..., pues el resultado es el que se ha demostrado. 

PD: sé que Rockstar no es first de Sony (por si viene algún iluminado a sacarme de mi error), pero por poner otro ejemplo fuera del espectro de Sony. Uno de los juegos más tochos de los últimos 10 años, a todos los niveles, hubiera sido imposible con este modelo. Pero oye, mientras todo sea baratito, olvidémonos de estos productos y la posibilidad de que se realicen. 

PD2: contesto al tema porque fui parte activa del debate del otro grupo y me siento mentado de alguna forma. He repetido argumentos, de todos modos, porque estoy convencido de que para Sony el modelo de suscripción sería perjudicial para el nivel de sus títulos first. Esto no quita que haya indies y otros juegos más baratos que les miren de tú a tú, o les den mil vueltas, pero personalmente no estoy dispuesto a renunciar a lo que me ofrece la compañía en aras de unos servicios de suscripción que no veo sostenibles para la industria (y me baso en el streaming de las cadenas de televisión, con unas deudas colosales).

PD3: todo esto no implica que trague con todo lo que Sony y Ryan hacen, ni mucho menos. Mi argumento va en dirección a los servicios de suscripción, nada más. El resto de políticas de Sony son mierda seca.
La cuestión es que el hecho de que exista un servicio de suscripción opcional no quita de que también sigan existiendo las compras clásicas como hasta ahora.

Si estamos todos de acuerdo en que el dinero no es igual a calidad, estaremos de acuerdo en que Sony puede mantener la calidad de sus productos rebajando los precios sin tener que subirlos. Aunque no sea necesariamente sacando los juegos dia1 en una suscripción, puede hacerlo pasado un mes o dos. También puede no vender versiones de sus juegos para PS4 y PS5 sino vender una misma para ambas. Y muchas mas cosas criticables que no les van a llevar a pobres ni mucho menos.

Pero no lo va a hacer hasta llevarse un buen mazazo. Y no hay que olvidar que Sony esta donde esta entre otras cosas gracias a que en la generación de PS1 y PS2 sus máquinas eran las que se podía jugar a juegos gastando la menor cantidad posible de dinero. Si, gracias a lo fáciles que eran de piratear en comparación con N64 o Game Cube.
Y ahora estamos en el lado contrario, para jugar a los juegos en PlayStation hay que gastar la mayor cantidad de dinero posible en comparación con la competencia.
Mismamente. La MCC está dia 1 en GP y en PC vendió como churros.

Denoloco10907Hace 2 años10

@Xineseman 
Mostrar cita
@Denoloco 
Mostrar cita
Rings of Power: 700 millones USD: 39% con la audiencia en Rotten Tomatoes
House of The Dragon 200 millones USD: 84% con la audiencia en RT.



Ni de lejos. Lo más importante es la habilidad misma de la gente que contratas.
En su defensa y como apunte.

Parte de esos 700 millones fueron varios cientos unica y exclusivamente a licenciar la IP. Es de esperar que la temporada 2 sea mas barata al nivel de House of The Dragon o incluso puede que menos.
Forma parte de la producción general pienso yo, igual que HBO tuvo que pagarle algo a George RR Martin para adaptar HoTD, aunque fuera menos claro.
EDITADO EL 23-10-2022 / 19:48 (EDITADO 2 VECES)

Xineseman25745Hace 2 años11

@Denoloco 
Mostrar cita
@Xineseman 
Mostrar cita
@Denoloco 
Mostrar cita
Rings of Power: 700 millones USD: 39% con la audiencia en Rotten Tomatoes
House of The Dragon 200 millones USD: 84% con la audiencia en RT.



Ni de lejos. Lo más importante es la habilidad misma de la gente que contratas.
En su defensa y como apunte.

Parte de esos 700 millones fueron varios cientos unica y exclusivamente a licenciar la IP. Es de esperar que la temporada 2 sea mas barata al nivel de House of The Dragon o incluso puede que menos.
Forma parte de la producción general pienso yo, igual que HBO tuvo que pagarle algo a George RR Martin para adaptar HoTD, aunque fuera menos claro.
No, el se llevará un %.

En este caso se tuvieron que gastar un semejante pastón en comprar la licencia.

Josebasm18372Hace 2 años12

Dinero y calidad, no siempre van de la mano, porque han salido juegos muy buenos con poco presupuesto, hay tienes el Daymare 1998, es un juego con un presupuesto reducido y salió un buen juego, es cierto que es algo tosco, pero cumple calidad suficiente como para ser un buen juego.

XDaniihx1829Hace 2 años13

El dinero efectivamente no da la calidad a los juegos, el ejemplo mas vivo son los indies o juegos que fueron desarrollados por esudios de 10 a 20 personas que terminaron siendo juegazos.